Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2024-014384-37

33-16624/2025

02-6397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БизнесАвто» по доверенности Габа Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесАвто» в пользу Леонова Алексея Владимировича в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БизнесАвто» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БизнесАвто» о взыскании денежных средств, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма., взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в рамках действующего законодательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма.; обязать ООО «БизнесАвто» исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта возмещение причиненного вреда в натуре в размере 303614руб.61коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма., а также солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БизнесАвто» взыскать расходы истца на проведение экспертиза в размере сумма., юридические услуги в размере сумма., и взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., принадлежащего ООО «БизнесАвто», находившегося под управлением водителя Амирасланова Ф.Г.о. ДТП произошло по вине водителя Амирасланова Ф.Г.о., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Амирасланова Ф.Г.о. в момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ №.... Гражданская ответственность Леонова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ .... Истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». На основании обращения истца был произведен осмотр транспортного средства, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Согласно отчету независимой технической экспертизы №072-24Р от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 703614руб.61коп. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную разницу между лимитом в соответствии с п.»б» ст.7 Закона об ОСАГО в сумме сумма. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма., что составляет сумма. Поскольку размер страховой выплаты по договору ОАГО не достаточен для возмещения полного ущерба, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ООО «БизнесАвто» в счет стоимости восстановительного ремонта 303614руб.61коп. Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., которые просит взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчиками нарушены права потребителя.

В судебное заседание истец Леонов А.В., представитель истца по устному ходатайству Добровольский П.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «БизнесАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БизнесАвто» по доверенности Габа Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леонов А.В. и его представитель Добровольский П.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС..., принадлежащего ООО «БизнесАвто», находившегося под управлением водителя Амирасланова Ф.Г.о. ДТП произошло по вине водителя Амирасланова Ф.Г.о., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амирасланова Ф.Г.о. в момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ №....

Гражданская ответственность Леонова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ ....

На основании обращения истца был произведен осмотр транспортного средства, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме сумма.

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» от 12.04.24 №072-24Р стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 703614руб.61коп.

30.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организацией ООО «ЭКС-ПРО» проведено экспертное исследование, согласно заключению №ПР14261897 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394355руб.43коп., с учетом износа 322600руб.00коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.07.2024 №У-24-67010/5010-007 в удовлетворении требований Леонова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно экспертному заключению №У-24-67010/3020-004 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394600руб.00коп., с учетом износа 321700руб.00коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в размере сумма., в связи с чем, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения с учетом износа, не оспорен сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в надлежащие сроки выполнены обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения и требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Также оставлены без удовлетворения сопутствующие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Между тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Авто», что не оспаривалось ответчиком, то требования истца о взыскании стоимости возмещения ущерба с собственника транспортного средства являются обоснованными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Выводы заключения ООО «Судебно-Экспертный Центр» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ООО «Бизнес Авто» разницу между суммой ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой, и размером фактически причиненного ущерба в сумме 381014руб.61коп. (703614,61-322600).

Также с ответчика ООО «Бизнес Авто» в пользу истца взысканы расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в сумме сумма., поскольку расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены копией договора от 11.04.24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Бизнес Авто» оставлены без удовлетворения, поскольку положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Бизнес Авто», не распространяются.

Между истцом и Добровольским П.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2024, на основании которого истец оплатил стоимость услуг в сумме сумма., что подтверждается актом от 01.10.24(л.д.58-59).

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Авто» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма., которые являются документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, размер расходов снижен, исходя из принципа разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, определен с учетом категории дела и его сложности, фактического объема выполненной работы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизнес Авто» доход государства адрес взыскана государственная пошлина в сумме 12025руб.36коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие между ним и Амираслановым Ф.Г.о. договора аренды транспортного средства без экипажа, однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из данных открытых источников ФГИС «Такси» следует, что ООО «БизнесАвто» на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., 01.09.2023 г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 000042-2, 19.03.2025 ТС исключено из разрешения во ФГИС Такси.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «БизнесАвто» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Таким образом ООО «БизнесАвто» фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил разрешение.

Амирасланов Ф.Г.о. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного автомобиля не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка была вручена за 1 день до судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно отслеживанию почтового отправления судебная повестка ответчику была вручена 13.12.2024 г. (л.д. 181), судебное заседание было назначено на 16.12.2024 г.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: