Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

77RS0020-02-2024-003920-79

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6357/2024 по исковому заявлению фио к генеральному директору ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» фио о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования истца мотивированы тем, что решением Басманного районного суда адрес от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-2760/2022 удовлетворены исковые требования фио к ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» о взыскании денежных средств в размере сумма После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №039842334. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 3 по адрес было возбуждено исполнительное производство № 166252/77055-ИП от 10.08.2022. В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Также в ходе исполнительного производства установлено, что решением налогового органа ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, о чем внесена соответствующая запись от 17.06.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» является фио 12.08.2022 постановлением судебного–пристава исполнителя ОСП по адрес №3 по адрес вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Судебными приставами взыскание средств с должника оказалось невозможно; руководство ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредитора.

На основании изложенного, истец просит привлечь фио к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя должника ООО «Центр Юридической Поддержки Групп», а также взыскать с фио денежные средства в размере сумма

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 05.09.2024 гражданское дело по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-2760/2022, которые требования фио к ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» удовлетворены частично, в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №039842334.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом–исполнителем ОСП по адрес №3 по адрес возбуждено исполнительное производство №166252/77055-ИП от 10.08.2022.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными. Также в ходе исполнительного производства установлено, что решением налогового органа ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, о чем внесена соответствующая запись от 17.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Центр Юридической поддержки Групп» является фио

12.08.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №144-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Вместе с тем, фио каких-либо возражений, обосновывающих что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности юридического лица, предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к поиску имущества должника ООО «Центр Юридической Поддержки Групп», которые оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с генерального директора ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» фио денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, виновность действий ответчика генерального директора ООО «Центр Юридической Поддержки Групп» фио, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом доказаны, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2024 года.