Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-014384-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6397/24 по иску Леонова Алексея Владимировича к адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «БизнесАвто» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «БизнесАвто» о взыскании денежных средств, просил обязать адрес «РЕСО-Гарантия» исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма., взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в рамках действующего законодательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма.; обязать ООО «БизнесАвто» исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта возмещение причиненного вреда в натуре в размере 303614руб.61коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма., а также солидарно с адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «БизнесАвто» взыскать расходы истца на проведение экспертиза в размере сумма., юридические услуги в размере сумма., и взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БизнесАвто», находившегося под управлением водителя фиоадрес произошло по вине водителя фиоо., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фиоо. в момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ №0384051360. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 03234770120. Истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба в адрес «РЕСО-Гарантия». На основании обращения истца был произведен осмотр транспортного средства, ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Согласно отчету независимой технической экспертизы №072-24Р от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 703614руб.61коп. Истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» невыплаченную разницу между лимитом в соответствии с п.»б» ст.7 Закона об ОСАГО в сумме сумма. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма., что составляет сумма. Поскольку размер страховой выплаты по договору ОАГО не достаточен для возмещения полного ущерба, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ООО «БизнесАвто» в счет стоимости восстановительного ремонта 303614руб.61коп. Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., которые просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчиками нарушены права потребителя.

В судебное заседание истец Леонов А.В., представитель истца по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «БизнесАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БизнесАвто», находившегося под управлением водителя фиоадрес произошло по вине водителя фиоо., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фиоо. в момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ №0384051360.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 03234770120.

На основании обращения истца был произведен осмотр транспортного средства, ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме сумма.

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» от 12.04.24 №072-24Р стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 703614руб.61коп.

30.04.2024 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» организацией ООО «ЭКС-ПРО» проведено экспертное исследование, согласно заключению №ПР14261897 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394355руб.43коп., с учетом износа 322600руб.00коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.07.2024 №У-24-67010/5010-007 в удовлетворении требований фио о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленного фио «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно экспертному заключению №У-24-67010/3020-004 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394600руб.00коп., с учетом износа 321700руб.00коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в размере сумма., в связи с чем, оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения с учетом износа, не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в надлежащие сроки выполнены обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Между тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба, то есть в размере, определенном без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку водитель , управлявший транспортным средством в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Авто», что не оспаривалось ответчиком, то требования истца о взыскании стоимости возмещения ущерба с собственника транспортного средства являются обоснованными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Выводы заключения ООО «Судебно-Экспертный Центр» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Авто» разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой, и размером фактически причиненного ущерба в сумме 381014руб.61коп. (703614,61-322600).

Также с ответчика ООО «Бизнес Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в сумме сумма., поскольку расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены копией договора от 11.04.24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Бизнес Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Бизнес Авто», не распространяются.

Между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2024, на основании которого истец оплатил стоимость услуг в сумме сумма., что подтверждается актом от 01.10.24(л.д.58-59).

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Авто» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма., которые являются документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, размер расходов подлежит снижению исходя из принципа разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, определен с учетом категории дела и его сложности, фактического объема выполненной работы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизнес Авто» доход государства адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12025руб.36коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесАвто» в пользу Леонова Алексея Владимировича в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БизнесАвто» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024г.