Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2024 по иску фио к ООО «АДМ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «АДМ» в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве №183/506-М от 19.07.2019 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.01.2025 до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 года между фио и ООО «АДМ» заключен договор участия в долевом строительстве №183/506-М, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 6, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде, в многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма 03.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «СтройПрофЭксперт» №361/СТЭ-24, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 18.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «АДМ», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон и материалов дела, 19 июля 2019 года между фио и ООО «АДМ» заключен договор участия в долевом строительстве №183/506-М, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным номером 6, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде, в многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену.

Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма

03.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцом направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО «СтройПрофЭксперт» №361/СТЭ-24, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании заключения специалиста №361/СТЭ-24, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено, альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что истец при подписании акта приема-передачи от 03.04.2023 никаких претензий не имел, акт осмотра также был подписан без замечаний, досудебное заключение составлено спустя год, досудебная экспертиза проведена без уведомления об этом ответчика и без его участия, являются несостоятельными и судом во внимание принят быть не может, поскольку, N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на выбор одного из способов защиты нарушенного права, при этом обязанность изначально заявить требование об устранении недостатков, законом не предусмотрена.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в период с 22.08.2024 по 29.08.2024 ответчик неоднократно принимал попытки связаться с истом для удовлетворения его требований, которые не привели к положительному результату. 19.09.2024 в адрес истца было направлено письменное уведомление о предоставлении доступа в квартиру 26.09.2024 вместе с тем, ответчик прибыл по адресу нахождения квартиры в дату и время, предложенное в уведомлении, при этом истец доступ в квартиру не предоставил.

Судом достоверно установлено, что ответчиком предпринимались попытки получить доступ в квартиру, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором 1253629522353, однако доступ в квартиру 26.09.2024 не был предоставлен, что подтверждается соответствующим актом.

31.10.2024 Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о недопуске в квартиру с приложением акта и отказ в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как было установлено ранее недостатки устранены не были по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, тогда как ответчик имел и проявлял намерение по устранению выявленных недостатков, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется, так как в данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду удовлетворения иска на ответчика должны быть возложены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, так как расходы ничем не подтверждены, оплата указанных услуг в суд не представлена.

В соответствии со ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АДМ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДМ» (ИНН 7734658614) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ООО «АДМ» (ИНН 7734658614) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24.12.2024