Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25301/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым в отношении

Уруджбекова Элмина Серверовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Уруджбекова Э.С. и адвоката Гоголеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Бердиева Н.М. и Уруджбекова Э.С.

В тот же день Уруджбеков Э.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 октября 2024 года следователь СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Уруджбекову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Уруджбекова Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. просит обжалуемое постановление отменить как немотивированное, избрать Уруджбекову Э.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Отмечает, что судом не дана объективная оценка личности обвиняемого, который не судим, на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, неофициальный источник дохода, признал свою вину, активно сотрудничает со следствием. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Уруджбекову Э.С. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Уруджбекову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Уруджбекову Э.С. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Уруджбекову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Уруджбеков Э.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Уруджбекову Э.С. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Уруджбекову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Уруджбекову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Уруджбекова Э.С. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года в отношении Уруджбекова Элмина Серверовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий