Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0924/2024 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. материал № 10-26517/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора Чикобавы Г.Т.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
обвиняемого Ж. и его защитника-адвоката Дергилева-Меркибаева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергилева-Меркибаева Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ж.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находиться уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ж., которому 24 октября 2024г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений).
Потерпевшими по данному делу признано **», которому причинен имущественный вред на сумму ** рублей.
Представителем * по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму ущерба и АО в лице представителя С. признано гражданским истцом.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ж.– квартиру по адресу: **, которое постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024г. удовлетворено, разрешено наложение ареста указанное в ходатайстве следователя имущество на период предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Дергилев-Меркибаев, действующий в интересах обвиняемого Ж., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований закона не установлен срок наложения ареста на имущество Ж., не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Приводит доводы о том, что данная квартира является единственным жильем Ж. и членов его семьи. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя Ж. и его защитник уведомлены не были, то есть были лишены права высказать свою позицию по ходатайству следователя. Не учел суд и то, что указанная квартира приобретена до инкриминируемого периода совершения преступления, Ж. по делу гражданским ответчиком не признан. В мотивировочной части постановления суд указал о необходимости наложения ареста на имущество иного лица. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.
Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Ж. обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ж. - квартиру, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Жабинского основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями , УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Ж., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Ж. и суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав Ж., поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.
Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.
Ссылки стороны защиты на несоразмерность наложенного ареста размеру причиненного преступлением вреда и максимальному размеру штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, обращая внимание, что на период разрешения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба не может быть расценена в качестве окончательной.
В соответствии со УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, таким образом, рассмотрение поступившего ходатайства в отсутствие указанных лиц, не свидетельствует о нарушении закона.
Так же не влияют на правильность принятого судом решения и описки, допущенные судом в постановлении, поскольку из постановления достоверно следует, что судом рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество именно обвиняемого Ж., а не иного лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Кострюкова К.П. материал № 10-26517/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 10 декабря 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора Чикобавы Г.Т.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
обвиняемого Ж. и его защитника-адвоката Дергилева-Меркибаева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергилева-Меркибаева Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ж.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий