Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0919/2024 | Головинский районный суд
Судья Королева А.А. дело № 10-25643/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараевым А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Кайбелевой Е.Р. в защиту интересов Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайбелевой Е.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество Ч..
Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступление адвоката Кайбелевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело № ** возбуждено 26 июня 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества АО «**» в лице ГК АСВ на сумму более ** рублей в особо крупном размере.
02 июля 2024 года АО «** в лице ГК «*» признано потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом на общую сумму * рублей.
19 сентября 2024 года следователем вынесено постановление о признании по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - нежилого помещения площадью ** кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: **, стоимостью * рублей и нежилого помещения площадью ** кв. м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, стоимостью *, рублей переданных ранее Банку в качестве Залога обеспечения кредитных обязательств, неисполненных Заемщиком, с целью обеспечения сохранности данных помещений и исключения дальнейшей их реализации.
В ходе предварительного следствия установлено, что указанные помещения были приобретены по гражданско-правовой сделке Ч.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года наложен арест на имущество (объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу – Ч. а именно:
- нежилое помещение площадью * кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу**
- нежилое помещение площадью ** кв. м. с кадастровым номером 50:11:0020301:1719, расположенного по адресу: **, стоимостью *, рублей, на весь срок предварительного следствия, а именно до 26 октября 2024 года.
Срок предварительного следствия продлен до 26 ноября 2024 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество на срок предварительного расследования в целях пресечения дальнейшей преступной деятельности и обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей стороне незаконными действиями неустановленных лиц, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года срок наложения ареста на имущество продлен до 26 ноября 2024 года, собственнику и иным лицам запрещено распоряжаться данными объектами недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе представитель Ч. адвокат Кайбелева Е.Р. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ч. не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, имущество приобреталось им легально, судом не указано ни одного факта, свидетельствующего о намерении собственника имущества-Ч. совершить действия по отчуждению имущества.
Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Вопрос о продлении срока ареста на имущество инициирован следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым следователь счел необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.
Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2024 года следователем вынесено постановление о признании по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - нежилого помещения площадью ** кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: **стоимостью ** рублей и нежилого помещения площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ****, стоимостью *** рублей переданных ранее Банку в качестве Залога обеспечения кредитных обязательств, неисполненных Заемщиком, с целью обеспечения сохранности данных помещений и исключения дальнейшей их реализации.
Согласно материалам, представленным следователем и данным Росреестра, Ч. приобрел данные объекты недвижимости по договору купли - продажи от 31.10.2022 года у К. при этом в период с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года Ч. занимал должность директора по развитию бизнеса Банка с должностным окладом *** рублей.
Из представленных материалов следует, что у суда имелись достаточные основания полагать, что данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.
При принятии решения, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также ввиду необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.
Доводы представителя заинтересованного лица о законном происхождении денежных средств, на которые приобретено арестованное имущество, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья в порядке судебного контроля не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, которым продлен до 26 ноября 2024 года срок наложения ареста имущества, принадлежащего Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Королева А.А. дело № 10-25643/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
28 ноября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараевым А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Кайбелевой Е.Р. в защиту интересов Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайбелевой Е.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество Ч..
Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступление адвоката Кайбелевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, которым продлен до 26 ноября 2024 года срок наложения ареста имущества, принадлежащего Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: