Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

УИД 66RS0004-01-2024-007406-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6343/24 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бородиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Бородиной Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма, за период с 25.05.2024 г. по день принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.10.2011 г. Бородина Т.Н. оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в адрес Банк» №2467561500. Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 21.03.2012 года Бородина Т.Н. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №2492895475. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Однако Бородиной Т.Н. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору потребительского кредита образовалась задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2011 г. Бородина Т.Н. оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в адрес Банк» №2467561500.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

21.03.2012 года Бородина Т.Н. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №2492895475, адрес Банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Из требований иска следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, однако Бородиной Т.Н. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2022 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 24.05.2024 г. в размере сумма

09.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района адрес от 20.12.2023 г. судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ответчиком Бородиной Т.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 09.11.2022 г., отменен 20.12.2023 г., при этом иск направлен в адрес суда лишь 24.06.2024 г., в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бородиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года