Определение о возвращении дела (районный суд)

№ 12-3405/2024

77RS0005-02-2024-014260-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» по доверенности фио на постановления должностного лица Центрального МУГАДН № 10673621240204563277 от 20.03.2024, № 10673621240204563277СП от 10.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» по доверенности Грибанов Г.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении № 10673621240204563277 от 20.03.2024, № 10673621240204563277СП от 10.09.2024.

При подготовке к рассмотрению жалобы, ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящей жалобы, поскольку имеются препятствия, для рассмотрения по существу.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Указанная жалоба не может быть принята судьей к производству и подлежит возврату, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, жалобы поданной защитником ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» по доверенности Грибановым Г.В., который выражает несогласие с привлечением ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» к административной ответственности, и, действуя в рамках гл. 30 КоАП РФ, обжалует постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673621240204563277СП от 10.09.2024, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 20.03.2024.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с материалом фотофиксации заявителем к жалобе не представлена.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ - не предусмотрен.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, в порядке ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а равно имеет право на обращение в порядке ст. 31.8 КоАП РФ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания к судье или должностному лицу, непосредственно вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Из приложенных заявителем к жалобе документов следует, что основания для принятия жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673621240204563277СП от 10.09.2024 о принудительном исполнении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.

Для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителю необходимо получить копию постановления должностного лица, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о привлечении ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 20.03.2024 и обратиться в суд с жалобой по месту совершения правонарушения, исходя разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также предоставить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу защитника ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» по доверенности фио на постановления должностного лица Центрального МУГАДН № 10673621240204563277 от 20.03.2024, № 10673621240204563277СП от 10.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В случае устранения допущенных нарушений заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Судья А.А. Королева