Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

77RS0005-02-2024-014254-39

33-14240/2025

М-5851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-5851/2024 по частной жалобе истца Толмачева А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толмачева А.Н. к Пискареву В.К. о взыскании денежных средств – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пискареву В.К. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 05 декабря 2024 года.

06 декабря 2024 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец Толмачев А.Н. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю в срок до 05 декабря 2024 года устранить недостатки искового заявления, указав, что к исковому заявлению в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не приложено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку представлена незаверенная копия платежного документа без отметок банка зачислении денежных средств в соответствующий бюджет согласно Бюджетному кодексу РФ. Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства отправки копии искового заявления с приложением ответчику.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе истец указал, что подлинник квитанции об отправке искового заявления в адрес ответчика был приложен к исковому заявлению (№РПО39200001029419), о чем поименовано в приложениях искового заявления. Акт об отсутствии вложений, предусмотренный п. 2.2 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работниками суда составлен не был, в адрес истца не направлялся, в материалах дела отсутствует. Кроме того, приложенный к исковому заявлению платежный документ об уплате госпошлины в электронном виде от 08.09.2024 г. содержал все необходимые отметки банка об исполнении платежного документа, как того требует пп. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, в установленный судом срок для устранения недостатков, истцом были повторно направлены и получены судом 26.11.2024 г. (подтверждается почтовым отправлением №39201902004994): копия квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями; повторно полученный у банка платежный документ об уплате госпошлины в безналичном порядке от 08.09.2024 г., содержащий оттиск синей печати банка, оттиск штампа банка о исполнении платежного документа с подписью и расшифровкой работника банка.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года – отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова