Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-014257-30

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре судебного заседания Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6442/2024 по иску ООО «ЮБ Тройка» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2024 г. по вине фио, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Citroen С4, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего о страховом возмещении АО «ГСК «Югория», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Citroen С4, осуществило страховую выплату в размере сумма

По договору цессии от 11 сентября 2024 г. фио уступил ООО «ЮБ Тройка» право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в части невозмещенной страховщиком. Действительный ущерб, составляющий сумма согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Навигатор», превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда фио

Истец просит взыскать с фио в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 2 июня 2024 г. в 13:00 в районе дома №5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Бродокалмакский, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Citroen С4, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, под управлением фио, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В действиях водителя фио, управлявшей транспортным средством Citroen С4, регистрационный знак ТС, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках ДТП отсутствуют.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 396259553), заключенного фио и АО «ГСК «Югория» на срок 9 апреля 2024 г. по 8 апреля 2025 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Citroen С4, регистрационный знак ТС, - фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0410680499).

6 июня 2024 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

19 июня 2024 г. АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, утвердило страховой акт о выплате страхового возмещения в размере сумма, определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа.

24 июня 2024 г. АО «ГСК «Югория» по заявлению собственника перечислило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №187637 от 21 июня 2024 г.

11 сентября 2024 г. фио(цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключили договор цессии №11457-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, собственником которого является цедент, в части невозмещенной страховой компанией по событию, произошедшему 2 июня 2024 г.

ООО «ЮБ Тройка» в целях установления фактического размера ущерба организовало проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 11457-Э от 15 сентября 2024 г., составленному экспертом-техником ООО «Навигатор», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Citroen С4, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Требование ООО «ЮБ Тройка» о возмещении фактического ущерба фио оставлено без ответа.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществлено в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что размер страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховщиком определен неправильно, суду не представлено.

В подтверждение действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 11457-Э от 15 сентября 2024 г., составленное экспертом-техником ООО «Навигатор».

При оценке представленного истцом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертом-техником исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника либо ставящих под сомнение заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно экспертному заключению №11457-Э от 15 сентября 2024 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Citroen С4, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

При определении права истца на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67 и 68 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Договор цессии, заключенный между фио и ООО «ЮБ Тройка», не оспаривается, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Почтовые расходы истца суд признает судебными издержками и присуждает истцу с ответчика в возмещение почтовых расходов сумма

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 77 24 613101) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ОГРН 1227400036599, ИНН 7453348783) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.