Определение суда апелляционной инстанции

№11-432/2024

77MS0068-01-2014-001378-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-785/14 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №2-785/14 о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

Согласно справке материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения, таким образом.

Определением мирового судьи от 26.08.2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

29.06.2024 года ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-785/14 от 24.12.2014 года, в котором ссылается на не уведомление ее о вынесенном судебном приказе, также просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04 июля 2024 года ФИО отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-785/14 от 24.12.2014 года - возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений в период с 10.02.2015 года по 29.06.2024 (более 9 лет) заявителем не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как уже указано, возражения должника относительно исполнения судебного приказа №2-785/14 от 24.12.2014 года с обоснованием уважительности пропуска срока поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ (спустя более 9 лет).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 Постановления N 62).

Выводы мирового судьи вышеуказанным требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергают.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений мировой судья отказал обоснованно, поскольку судебный приказ №2-785/14 от 24.12.2014 года направлен ФИО по адресу: адрес. При этом из документов также усматривается, что ФИО зарегистрирована и проживает по адресу направления судебного приказа в настоящее время.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по адресу адрес не проживала, или отсутствовала по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения, опровергнуть или подтвердить доводы должника о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется, в связи с чем, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес должника либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вся информация по делам, рассматриваемым мировыми судьями адрес, размещена на Портале Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционного суда.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО