Определение суда апелляционной инстанции

№11-436/2024

77MS0068-01-2014-001378-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-785-68/14 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-785/14 от 24.12.2014 года по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьей судебного участка №68 адрес от 26.08.2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №2-785/14 о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 16.05.2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИОФИО перешло к ООО «ЭОС».

Согласно справке материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не указано на каком основании права требования перешло к ООО "ЭОС", а также что ФИО не давала своего согласия на передачу прав по договору третьим лицам являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения, поскольку ООО «ЭОС» в обоснование своих требований был представлен договор уступки прав требований (договор цессии) от 16.05.2016 года, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор в установленном порядке никем не оспорен и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об отсутствии надлежащего извещении ФИОФИО о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по адресу адрес не проживала, или отсутствовала по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения, опровергнуть или подтвердить доводы должника о не извещении её о дате судебного заседания возможным не представляется, в связи с чем, оснований к утверждению, что судебные повестки не были направлены в адрес должника либо направлены по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется.

Довод о том, что ФИО не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав требований, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО, принадлежат ООО «ЭОС».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО