Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-2069/2024

77RS0005-02-2024-014246-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6121/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к ООО «СТРИТ КАФЕ», ФИО, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория», 13.04.2020 года заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SGR-CS-RRD-HO/20/05, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору №PRP-R19-XNR9-0005, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СТРИТ КАФЕ». 15.10.2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1610/2020, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №PRP-R19-XNR9-0005, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СТРИТ КАФЕ».

Заявление просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Из материалов дела следует, что взыскателю выданы исполнительные документы, однако согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6121/2016 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО