Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело в апелляции № 10-31/2024

УИД 77MS0076-01-2023-001687-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) фио,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката фио, представившего ордер № 1280-3 от 05 ноября 2024 года, выданный МГКА «Кожевников, Дарчиев, фио и партнёры»,

оправданного фио,

его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 000201 от 05 ноября 2024 года, выданный Адвокатским кабинетом № ао50/03610,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 24 сентября 2024 года, которым Кожанов Дмитрий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения Кожанову Д.Н. не избиралась, вещественные доказательства по делу отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 24 сентября 2024 года Кожанов Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшим) Зайцевым О.В. инкриминировалось, что Кожанов Д.Н., 06 ноября 2022 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта, возникшего по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Зайцеву О.В. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего, причинил Зайцеву О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы области нижней челюсти слева, ссадины области нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга.

Частным обвинителем - потерпевшим Зайцевым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на отмене оправдательного приговора в отношении фио как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ранее апелляционным постановлением Головинского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года установлены юридически значимые обстоятельства виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. По мнению частного обвинителя, указанное апелляционное постановление исключало для мирового судьи вынесение иного судебного решение, кроме обвинительного приговора, которое было проигнорировано мировым судьёй вынесением оправдательного приговора, который по своей сути дублирует ранее вынесенный приговор от 22 декабря 2023 года, с включением целых абзацев, что противоречит принципам законности, обоснованности и справедливости, а также положениям ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, при которых надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, где излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда, приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, уклонении и фактическом отказе от проверки и оценки доказательств по делу в их совокупности, копировании ранее вынесенного приговора и при игнорировании вступившего в законную силу обязательного к исполнению апелляционного постановления вышестоящего суда.

Так, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях фио признаков состава преступления противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях самого привлекаемого фио, его супруги фио, его сына фио и его знакомого фио, которые по своей сути не отрицали факта нахождения самого фио на месте преступления, наличия конфликта между ним и Зайцевым О.В., физического контакта и физического взаимодействия между ними, а также между кулаком фио и лицом фио, однако дали непоследовательные показания относительно механизма и траектории движения руки фио, которой он нанёс удар по лицу фио в область нижней челюсти слева, которым частный обвинитель дал оценку в точки зрения характера изложения показаний указанных выше лиц в первом и втором приговорах, ввиду чего мнение мирового судьи о том, что показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, явно надуманы и недостоверны. Необходимой совокупности доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о невиновности фио не имеется, поскольку сам привлекаемый, а также члены его семьи и друг, явно заинтересованы в исходе дела, а потому дают недостоверные показания. Однако обоснованность предъявленного Кожанову Д.Н. обвинения следует из его же признательных показаний, в которых тот не отрицал физического контакта своего кулака с лицом потерпевшего, и следует из заявления о преступлении, медицинской справки от 06 ноября 2022 года о характере полученных телесных повреждений Зайцевым О.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы и фотоматериалов места совершения преступления, медицинских карт фио, заключений экспертов от 03 февраля 2023 года и 01 декабря 2023 года, материалов проверки сообщения о преступлении, показаний потерпевшего фио, свидетеля фио, заключения и показаний специалиста фио, у которых оснований для оговора не установлено. Помимо этого, мировым судьёй не установлено, что Зайцев О.В. мог получить диагностированные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах. Положительных данные о личности фио и сведения о его участие в волонтёрской деятельности сами по себе не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) - адвокат Серов М.А. жалобу своего доверителя поддержал, настаивал на её удовлетворении, при отмене оправдательного приговора в отношении фио, сообщив о том, что в тексте предыдущего апелляционного постановления указано, что ранее мировым судьёй не была дана оценка доказательствам, подтверждающим вину фио До встречи с привлекаемым у фио не было телесных повреждений, однако вследствие того, что Кожанов Д.Н., как лицо, занимающееся спортом, махал рукой, Зайцев О.В. получил телесные повреждения, которые были подтверждены заключениями экспертов, содержащих данные о времени их возникновения, однако по делу незаконно был вынесен повторный оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) Зайцев О.В. выступил в поддержание своих доводов, указанных в жалобе, сообщив о том, что все свидетели подтвердили, что было движение руки фио в сторону фио, и сам привлекаемый подтвердил физический контакт между своим кулаком и лицом потерпевшего, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Защитник - адвокат Екимов М.М. настаивал на оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, а жалобы частного обвинителя без удовлетворения, поскольку выводы, сделанные заявителем в своей жалобе, выходят за пределы выводов мирового судьи, в них не содержится данных о нарушениях, допущенных при производстве по делу. Утверждение о том, что Кожанов Д.Н. занимался волонтёрской деятельностью, не совсем верен. Он занимался сбором гуманитарной помощи. При этом, Зайцев О.В. настаивал на том, что переживал за жизнь и здоровье жильцов дома в связи с тем, что в подсобном помещении хранилась техника, однако зайдя в помещение не предпринял никаких мер по устранению возможной опасности, а развязал конфликт. При рассмотрении дела были затребованы все 4 материала проверки по звонкам фио о возможных противоправных действиях лиц в этом помещении, однако звонивший каждый раз представлялся разными именами. Потерпевший оправдывал это тем, что прохожие просили у него телефон для звонков, однако данная версия представляется не убедительной, и свидетельствует о негативном отношении фио к волонтёрской деятельности фио При таких обстоятельствах умысла на совершение преступления привлекаемый иметь не мог. Более того, была получена справка из больницы им. Боткина, где Зайцев О.В. делал КТ через 3 часа после того, как ему поставили диагноз сотрясение головного мозга в поликлинике, и там ему не подтвердили ЗЧМТ, в связи с чем требовалось проведение дополнительной СМЭ, в назначении которой мировой судья отказал.

Оправданный Кожанов Д.Н. указал о согласии с вынесенным приговором, сообщив о том, что конфликт изначально начал Зайцев О.В., который выражался нецензурной бранью с адрес жены и ребёнка фио, в связи с чем, тот стал его успокаивать. Зайцев О.В. занёс руку для удара, однако привлекаемый поставил свою руку в «блок», не нанося никакого акцентированного удара, и не имея умысла на причинение вреда его здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) фио, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, при оценке полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Кожанов Д.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.115 УК РФ, не признал, и показал, что никаких ударов Зайцеву О.В. он не наносил. В ноябре 2022 года он находился с супругой фио, фио, своим сыном Сергеем в складском помещении по адресу: адрес, во внутреннем дворе, которое официально находится в аренде партии «Единая Россия», куда они привозят вещи, гуманитарную помощь для выгрузки, сортировки, загрузки для дальнейшего направления в адрес мирным жителям пострадавших регионов, поскольку являются членами волонтерского движения «Сети для СВОих». До этого они купили нерабочий мотоцикл на запчасти для нужд СВО, и занимались сортировкой вещей. Нерабочий мотоцикл находился в гараже, и чтобы вытащить из него коробки с вещами, мотоцикл временно поставили в помещение по указанному выше адресу. В какой-то момент к ним зашли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые стали задавать вопросы о их деятельности. Его супруга фио начала рассказывать про гуманитарной помощь, вслед за чем началось давление, они попросили убрать мотоцикл, говорили о нарушении мер безопасности в помещении. фио объяснила, что он здесь стоит временно. Начал разгораться конфликт, сначала говорила женщина, потом подключился молодой человек. Они все, включая фио и их сына вышли из помещения, собираясь продолжить разгрузку. Как оказалось впоследствии, это были Зайцев О.В. и его мать, которые снова подошли, и стали говорить о том, что они будут жаловаться. Зайцев О.В. вёл беседу агрессивно с использованием нецензурной лексики, вследствие чего Кожанов Д.Н. сделал ему замечание. В ответ на это Зайцев О.В. отошел, поставил сумки, и вернулся обратно к Кожанову Д.Н., как будто собираясь драться. фио хотела его успокоить, дотронувшись до рукава фио В ответ тот агрессивно скинул ее руку, и Кожанов Д.Н. поставил «блок» левой рукой для защиты супруги. фио стояла справа от фио – все стояли «треугольником». Лица Зайцева О.В. Кожанов Д.Н. не касался: рука была в 20 см. от лица фио Повреждений на лице фио не было. После словесной перепалки Зайцев О.В. сказал, что будет разбираться с Кожановым Д.Н. по-другому, и ушёл. Через какое-то время приехала полиция.

Потерпевший Зайцев О.В. настаивал на привлечении фио к уголовной ответственности. Зайцев О.В. пояснил, что 06 ноября 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, возвращаясь вместе с мамой из продуктового магазина домой по адресу: адрес, увидели открытую дверь в нежилом помещении, где виден был мотоцикл и множество коробок. Кожанову Д.Н., который находился около них, было сделано замечание по поводу несоблюдения техники безопасности в помещении. Из-за этого возник конфликт, в ходе которого Кожанов Д.Н. нанес ему удар в область нижней челюсти. После чего Зайцев О.В. проходил лечение в поликлинике № 220, написал заявление в полицию, где получил отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обратился на судебный участок № 76 адрес.

Свидетель защиты фио показал, что фио он видел один раз, в родственных, неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеется, личной заинтересованности в исходе дела нет. С Кожановым Д.Н. он в хороших отношениях, помогает им в качестве волонтера в выходные дни. Характеризует его как спокойного человека, и ни разу не видел, как Кожанов Д.Н. кому-то хамил или задирался. В ноябре 2022 года он находился на адрес адрес совместно с Кожановым Д.Н., фио, а также с их несовершеннолетним сыном во дворе жилого дома. При разгрузке гуманитарной помощи к ним подошли фио и Зайцев О.В., и поинтересовались их деятельностью. фио стоял и курил, а они пошли в служебное помещение. Появилась фио После того, как Зайцев О.В. положил сумки, диалог продолжился между Кожановым Д.Н. и Зайцевым О.В. В процессе разговора между Кожановым Д.Н. и Зайцевым О.В. находилась фио Расстояние между Зайцевым О.В. и фио сначала было около 1,5 метров, а между фио и Кожановым Д.Н. – примерно метр. На агрессию фио Кожанов Д.Н. поставил локоть, чтобы защитить свою жену, и к моменту, когда Кожанов Д.Н. поставил локоть, расстояние изменилось. Удара Зайцеву О.В. не наносил.

Свидетель защиты фио показала, что Кожанов Д.Н. является ее супругом, с Зайцевым О.В. в родственных либо неприязненных отношениях не состоит, оснований для его оговора либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Она работает секретарем партии «Единой адрес. В её обязанности входит сбор гуманитарной помощи. В тот день они сортировали гуманитарную помощь. Открылась дверь, вошли мужчина и женщина, спросив, что они тут делают. Возникла претензия, что в воскресенье у них должно быть все опечатано, и что они не имеют права здесь быть. Она с супругом и мужчина с женщиной вышли из помещения. Их несовершеннолетний сын и волонтер были на улице. Женщина и мужчина шли с пакетами, но оставив их возле двери, вернулись назад. Мужчина был особенно агрессивен. фио пыталась сначала поговорить с женщиной и все объяснить, но конфликт продолжился со стороны мужчины. В какой-то момент Кожанов Д.Н. стоял слева от мужчины, фио справа, и сбоку от него его мать. Мужчина стал говорить, что напишет во все инстанции, что потом и сделал. Когда Зайцев О.В. стал нецензурно выражаться, фио придержала его, коснувшись рукой. В этот момент он очень агрессивно отбил руку фио, и в этот же момент Кожанов Д.Н., видя это, каким-то образом выставил свою левую руку в блок, поскольку расстояние от фио до фио было минимальным. Кожанов Д.Н. стоял слева от фио и был к ней ближе.

Свидетель защиты фио, показал, что Кожанов Д.Н. является его отцом. В родственных либо неприязненных отношениях с Зайцевым О.В. не состоит, оснований для его оговора не имеет. В этот день, они занимались гуманитарной помощью. Автомобиль должен был выезжать на адрес. Вещи складывали сзади помещения двора. Он стоял на улице. Там находился еще один волонтер фио. Родители были в помещении и выдавали вещи. фио увидел, что сзади подходит молодой человек, с которым находилась женщина. Они открыли дверь, и целенаправленно зашли внутрь. Через минуту вышли они, вышли родители, и данный молодой человек начал предъявлять претензии, что они находятся в помещении в воскресенье, и что двери должны быть опечатаны. Их старались успокоить, говорили, что здесь волонтеры, которые ездят на Донбасс, и все согласовано. После чего молодой человек начал уходить. В руках у него были пакеты, которые он поставил около подъездной двери со двора и вернулся обратно, перешел на сильно повышенные тона, говорил матом оскорбления, были угрозы. При этом молодой человек начал накидываться и сокращать дистанцию между собой и отцом. Мама пыталась его приостановить, выставив руку. Молодой человек пытался что-то руками сделать, сбив руку маме, в связи с чем отец левой рукой закрыл маме лицо. Дальше молодой человек начал еще что-то кричать, позже прибыла полиция.

Из заключения заключение эксперта от 04.12.2023 № 2334109047, аналогичного по выводам заключению от 03.02.2023 № 2324100190 следует, что при обследовании и лечении фио в поликлиниках № 45 и № 220 в период с 06.11.2022 по 04.12.2022, с учетом судебно-медицинского обследования 01.12.2023, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся следующими клинико-анатомическими изменениями: ссадина с гематомой в области нижней челюсти слева (нижней губы), сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма у фио квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Также был допрошен специалист фио, который показал, что в неврологической симптоматике, выраженной в виде головокружения, нарушении координации, пошатывания в позе Ромберга, имеется наличие травматического воздействия в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти. Сотрясение головного мозга квалифицируется на основании субъективных жалоб, которые были изложены, их было достаточно. Объективные – пошатывание в позе Ромберга и травматическое воздействие, так как имеется повреждение, которое видно невооруженным глазом. Все оценивалось в комплексе: чтобы правильно диагностировать наличие ЗЧМТ был приглашен врач-невролог, который оценил ЗЧМТ, повлекшее легкое причинение вреда здоровью. Медицинской карты потерпевшего фио представлено не было. При этом, событие было 6 ноября, все даты в документах от 09 ноября, за период с 6 по 9 ноября неврологическая симптоматика могла исчезнуть. Легкая степень может пройти и в течение получаса.

Была допрошена специалист фио, которая показала, что сотрясение головного мозга - это легкая форма черепно-мозговой травмы, которая, как правило, образуется от внешнего травматического воздействия и представляет собой комплекс сочетанный травмы с повреждениями мягких тканей головы, лица и волосистой части головы в сочетании с легким повреждением головного мозга, которое определяется только на клеточном уровне, то есть внешне ни на каких исследованиях повреждение головного мозга не устанавливается, только на клеточном и на внешнем повреждении мягких тканей. В практике судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга устанавливается по комплексу объективных и субъективных симптомов. Субъективными симптомами считаются все жалобы пациента: головокружение, тошнота, рвота в анамнезе, шаткость при ходьбе и головные боли. Они должны устанавливаться в комплексе с объективной симптоматикой. Объективными симптомами считаются те, которые невролог либо нейрохирург может установить независимо от жалоб пациента. При поступлении потерпевшего объективными симптомами являлись повреждения мягких тканей, ушиб нижней губы, ссадина нижней губы, подкожная гематома, далее при осмотре 08 ноября субъективная симптоматика: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в правом плече. Головные боли, головокружение, тошнота, боли в области нижней челюсти можно отнести к субъективной симптоматике СГМ, но боли в правом плече уже к сотрясению головного мозга не относится, и затруднения при движении тоже. Из объективной симптоматики отмечена болезненность при пальпации области шеи, незначительная чувствительность паравертебральных точек - эти отмеченные объективные симптомы к сотрясению головного мозга не относятся, они, как правило, относятся к обострению остеохондроза. При осмотре 09 ноября - замедленность координации, тошнота, головокружение, головная боль, что относится к субъективной симптоматике. 14 ноября - осмотр, жалобы на головную боль, усиливающуюся при движении, головокружение, тошнота - это субъективная симптоматика. Из объективной симптоматики в этот день ничего не зарегистрировано. Конкретный случай сотрясения головного мозга объективно не подтверждается, потому что субъективная симптоматика, которая была выявлена, слишком длительно проявлялась, независимо от объективных, а объективная симптоматика - однократно выявленное пошатывание в позе Ромберга, этот симптом является сомнительным, учитывая обострение остеохондроза.

Оценивая представленные потерпевшим доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное Зайцевым О.В. в отношении фио, не нашло своего подтверждения в судебном заседании обоснованно, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого фио, свидетелей фио, фио, фио, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Свидетели в ходе рассмотрения уголовного дела последовательно описывая события 06 ноября 2022 года, пояснили, что Кожанов Д.Н. никаких ударов Зайцеву О.В. не наносил, и в ходе словесного конфликта в целях защиты от агрессивных действия фио своей супруги фио поставил «блок» левой рукой, закрыв её лицо. Инициатором диалога являлся Зайцев О.В., который стал предъявлять претензии волонтёрам Партии «Единая Россия». Кожанов Д.Н. в указанный период времени занимался комплектованием гуманитарной помощи, что нашло своё документальное подтверждение в материалах дела.

При этом следует указать на то, что показания свидетелей фио, фио, фио указывают на то, что Кожанов Д.Н. поставил «блок» левой рукой, закрыв лицо супруги фио для ее защиты от агрессии фио, что противоречит показаниям потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений, сообщившего, что Кожанов Д.Н., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от фио, умышленно нанес кулаком правой руки не менее одного удара по лицу потерпевшего, при том, что тот не отрицал, что среагировал на агрессию со стороны фио, до лица последнего не докасался.

Суд учёл показания специалистов фио и фио, сделав обоснованный вывод о том, что из них не следовало, что вред здоровья у фио возник в результате умышленных действий фио Представленные медицинские карты на имя фио, в которых зафиксирован диагноз: «Сотрясение головного мозга, ссадина нижней губы, ушиб нижней челюсти», не могут являться бесспорным доказательством вины фио, поскольку из них не следовало, что они причинены в результате умышленных действий фио Их анализ указывает на то, что в карте нашли своё отражение сообщённые Зайцевым О.В. сведения о его состоянии здоровья, которые медицинскими исследованиями: рентгенографией черепа и КТ-головного мозга, документально подтверждены не были, и при осмотре как в 220 ГП, так и в ГКБ им. Боткина, никаких внешних признаков наличия телесных повреждений у фио, таких, как ссадины и или отёк в области возможного приложения силы, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту потерпевшего, и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах, предположение о виновности, при отсутствии достоверных и объективных доказательств вины фио, не могло послужить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Несмотря на указание защиты фио о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой им было отказано, каких-либо нарушений норм РФ, способных повлиять на вывод об отсутствии вины фио, а также нарушающих его права на защиту, допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, в первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие сторон с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, не является безусловным и бесспорным основанием для признания обжалуемого приговора подлежащим отмене. Не установлено по делу и нарушения прав на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14 сентября 2024 года об оправдании Кожанова Дмитрия Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: