Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3399/2024

77MS0066-01-2024-001860-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 06.09.2024, которым Сомов Сергей Александрович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 06.09.2024 Сомов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Авдеев В.А. в интересах фио выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства, в частности показания и документы, составленные инспекторами ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; протокол об административном правонарушении не содержит сведения о техническом средстве с помощью которого была сделана видеозапись, отсутствует ссылка на признаки опьянения; видеозапись является недопустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении Сомову С.А. не были разъяснены его права; Сомов С.А. подписал протокол под давлением сотрудников ДПС.

Сомов С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, указав, что 13.07.2024 управлял транспортным средством Хавал, двигался по адрес, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив документы и осмотрев автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Сомов С.А.) отказался, так как устал. Потом сотрудники ДПС разъяснили права и составили документы.

Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что меры обеспечения были применены к Сомову С.А. незаконного, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу направили на медицинское освидетельствование, последний подписал документы под давление сотрудников ДПС, видеозапись производилась на мобильный телефон инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 26 мая 2016 года N 942-О).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.07.2024 в 15 час. 31 мин., управляя транспортным средством марки Хавал регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сомова С.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1642362 от 13.07.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0093342 от 13.07.2024, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, Сомов С.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0130294 от 13.07.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0285339 от 13.07.2024, согласно которому Сомов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА0266243 от 13.07.2024; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией водительского удостоверения на имя фио; материалом фотофиксации; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУВД МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения; копией свидетельства о регистрации т/с; справкой инспектора по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений, из которых следует, что ранее Сомов С.А. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; свидетельством о поверке средства измерений; компакт-диском с видеозаписью применения к Сомову С.А. мер обеспечения; устными показаниями инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Сомовым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, съемка осуществлялась на мобильный телефон инспектора, не свидетельствуют о ее недопустимости, поскольку прибор, при помощи которого производилась видеофиксация совершения процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Сомову С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела учитывая, что признаки опьянения отражены в протоколе об остранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Сомову С.А. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах, а также зафиксировано на видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания инспектора Госавтоинспекции фио и составленные им документы не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление на фио ничем объективно не подтверждены и опровергаются содержанием видеозаписей, из которых следует, что Сомов С.А. без-какого-либо давления отвечал на поставленные перед ним вопросы, участвовал в процессуальных действиях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Сомовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.07.2024 Сомов С.А., управлял транспортным средством Хавал регистрационный знак ТС с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Сомов С.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Сомов С.А. отказался. Таким образом, Сомов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, в том числе обстоятельства смягчающие ответственность на которые указывала сторона защиты, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сомову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы защитника о том, что водительское удостоверение Сомову С.А. для осуществления трудовой деятельности не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права лицу привлекаемому к административной ответственности, которых судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 06.09.2024, которым Сомов Сергей Александрович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева