Постановление о назначении административного наказания
Дело № 05-1057/2024 | Головинский районный суд
Дело № 5-1057/2024
77RS0005-02-2024-014198-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
адрес 23 декабря 2024 года
Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Натальи Валериевны, ...паспортные данные, гражданство РФ, разведенной, с высшим образованием, работающей в ОАО «РЖД» диспетчером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Белякова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, она 27.08.2024 в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.8, 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте на лево не уступила дорогу встречному т/с, в результате чего, водитель средства индивидуальной мобильности (СИМ), движущийся во встречном направлении по велосипедной дорожке, обозначенной дорожной разметкой 1.23.3, совершил экстренное торможение, не допустив столкновение с автомобилем, произвел падение, в результате чего, в ДТП пострадал водитель СИМ Романов Данила Владимирович, ...паспортные данные, которому, согласно заключению эксперта №2424101440 причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту после проведения административного расследования в отношении водителя Беляковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Белякова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего защитника Керимова Ш.Д.
В ходе рассмотрения дела Белякова Н.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она остановилась перед велосипедной дорожкой, пропустив все транспортные средства, поворачивала налево. Водитель электросамоката Романов Д.В., которого она видела отчетливо, остановился, Белякова Н.В. понимала, что может проехать, а когда она начала поворачивать налево, он начал движение и ускорился, после чего, она резко затормозила, остановилась перед велосипедной дорожкой, а он упал перед ее автомобилем. Белякова Н.В. вышла из машины, подошла к нему, от Романова Д.В. исходил запах кислоты, она спросила, не пьян ли он, на что он что-то пробурчал и стал фотографировать ее машину, номер машины, потом предложил отъехать с дороги и сообщил, что у него болит рука, нога, и ему надо в больницу, на что фиоВ повезла его в больницу, по пути в которую Романов Д.В. спрашивал ФИО Беляковой Н.В., ее телефон, то есть ее данные. Белякова Н.В. спросила, имеются ли у него права на управление электросамокатом, на что Романов Д.В. ответил ей, что он управляет самокатом, и ему это не нужно. Дорогу в больницу показывал Романов Д.В., однако, когда они подъехали к месту назначения, там все было перегорожено. Романов Д.В. вышел из машины, и самостоятельно по тропинке пошел в больницу. Белякова Н.В. себя виновной в ДТП не считает, поскольку остановилась возле велосипедной дорожки. Романов Д.В. после случившегося ей не звонил. Позвонил инспектор ДПС, вызвал в отдел, куда Белякова Н.В. приехала и давала объяснения, подписывала документы. Со слов Романова Д.В., она нанесла ему вред, однако, это не так, поскольку соприкосновения транспортных средств не было. Инспектор ДПС сделал фото ее машины. 24.09.2024 Беляковой Н.В. позвонил адвокат Романова Д.В. и предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, затребовал сумма, на что Белякова Н.В. отказалась по причине отсутствия у нее такой суммы. Просила учесть, что работает в ОАО «РЖД» диспетчером, у нее ненормированный график, она нуждается в транспортном средстве.
Защитник Беляковой Н.В. – фио в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснил, что Белякова Н.В. с правонарушением не согласна. Белякова Н.В. следовала на автомобиле по своей дороге, а по встречной дороге, по правой стороне по велосипедной дорожке двигался потерпевший. При повороте Беляковой Н.В. налево, в см 20-30 от потерпевшего ею было сразу остановлено движение. Точка соприкосновения с ее автомобилем была невозможна в силу технических особенностей СИМ (средства индивидуальной мобильности). Данные повреждения потерпевшим получены не в связи с нарушением Беляковой Н.В. ПДД РФ, с ее стороны не было злостного нарушения. Инспектор не учел скоростной режим электросамоката, скорость на котором развивается быстро. Просил учесть, что Беляковой Н.В. проблематично добираться до работы, на ее иждивении больная мама, Белякова Н.В. нуждается в транспортном средстве, в связи с чем, просил назначить наказание в виде штрафа, который Белякова Н.В. готова оплатить.
Потерпевший Романов Д.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в отношении Беляковой Н.В., пояснил, что 27.08.2024 примерно в 19-00 он следовал на электросамокате, возвращался с работы домой, данную местность он знает. Он подъехал к Т-образному перекрестку, который пресекает новая велодорожка, следуя по ней, при повороте на адрес на зеленый сигнал светофора, начал проезжать перекресток. В этот момент ему навстречу повернул автомобиль Беляковой Н.В., водитель которой не уступил ему дорогу, затормозил практически перед Романовым Д.В. В этот момент Романов Д.В. принял экстренное торможение, в связи с чем, упал на асфальт в нескольких сантиметрах от автомобиля Беляковой Н.В. Он упал на левый бок, на левую руку, прокатился по земле на обеих руках, электросамокат упал рядом. Падение произошло на перекрестке, на расстоянии от автомобиля примерно 15 см. Таким образом, Белякова Н.В. спровоцировала ДТП. После чего, она вышла из машины, и задала первый вопрос, было ли касание с ее автомобилем, после чего, спросила, пьян ли Романов Д.В. Рядом с ними остановился мотоцикл, водитель предложил свою помощь. Романов Д.В. был в растерянности, однако, отказался от помощи, самостоятельно встал с асфальта. После чего, Белякова Н.В. предложила отвезти Романова Д.В. в больницу, на что он согласился. Свой электросамокат он оставил на месте, прицепил к столбу. По пути в больницу Белякова Н.В. активно убеждала Романова Д.В., что он сам виноват. В машине находилась ее дочь, которая, понимая ситуацию, пыталась ее успокоить. До самой больницы Белякова Н.В. Романова Д.В. не довезла, высадила у стройки и уехала, после чего, Романов Д.В. самостоятельно добрался до травмпункта, где ему выявили два перелома. В тот день было тепло, поверхность асфальта была сухая, было новое покрытие, дорожную разметку было видно отчетливо, было светлое время суток. Романов Д.В. был одет в майку и шорты, за спиной был рюкзак, защиты на нем не было. Машина проехала 30-40 см и резко остановилась. После падения он не фотографировал машину, это было в другом порядке. Фото машины он сделал, после того, когда предложил отъехать в сторону, чтобы не создавать помехи дорожному движению. Романов Д.В. не настаивал о назначении Беляковой Н.В. более строгого наказания.
Представитель потерпевшего Романова Д.В. – адвокат Образцов С.В. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании поддержал позицию Романова Д.В., пояснил, что Романов Д.В. не стоял, а все время двигался по велосипедной дорожке на свой разрешающий сигнал светофора, для него горел зеленый сигнал, и он ехал прямо.
Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Керимова Ш.Д., потерпевшего Романова Д.В., его представителя фио, считает, что вина Беляковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 77ФП680778 в отношении водителя Беляковой Н.В. по факту причинения водителю Романову Д.В. вреда здоровью средней степени тяжести;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административ6ного расследования от 30.08.2024 77ОВ0714432;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2024, схемой и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2024 по адресу: адрес;
- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 30.08.2024 №373;
- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 30.08.2024 №373;
- рапортом инспектора фио по обстоятельствам ДТП и проведении проверки;
- копией водительского удостоверения на имя Беляковой Н.В. сроком до 04.09.2023;
- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У676ММ71;
- карточкой операции с ВУ на имя Беляковой Н.В.;
- карточкой водителя;
- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У676ММ71 от 30.08.2024;
- заявлением потерпевшего Романова Д.В. от 28.08.2024 по обстоятельствам ДТП, предупрежденного за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ;
- письменными объяснениями Романова Д.В. от 28.08.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 27 августа 2024 года он возвращался на личном электросамокате домой с работы. Примерно в 19:05-19:10 он, двигаясь по велодорожке на адрес, подъехал к т-образному перекрестку с адрес. Он начал пересекать перекресток по велодорожке на разрешающий сигнал светофора, когда двигавшийся навстречу автомобиль г.р.з. У676ММ71 начал поворачивать с адрес на адрес, двигаясь ему наперерез, не пропуская. Для предотвращения столкновения он произвел экстренное торможение, в результате чего, упал на асфальт. Не было контакта самоката с автомобилем, а также не было контакта его тела с автомобилем. Водитель автомобиля позднее представился Беляковой Натальей Валерьевной. На переднем пассажирском сидении сидела женщина, на вид 30 лет, исходя из разговора между ними, он сделал вывод о том, что эта женщина является дочерью Беляковой Н.В. Первую помощь она мне не оказала, а лишь поинтересовалась, коснулся ли Романов Д.В. автомобиля или нет, и находится ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Водитель предложил помощь в транспортировке до ближайшей больницы, чтобы избежать обвинения оставлении места происшествия. На данное предложение Романов Д.В. согласился. Приковав свой электросамокат к ближайшему зданию, он сел в автомобиль, и они проследовали до стройки, расположенной у ГКБ N52, после чего, он продолжил движение пешком до поликлиники N115 филиал N4. В данной поликлинике ему пояснили, что у них отсутствует травмпункт и необходимо проследовать в травмпункт ГКБ №67. После этого, Романов Д.В. вышел из поликлиники и заказал такси до данного травмпункта. По прибытию в травмпункт ГКБ N67 он был осмотрен врачом. Ему были диагностированы переломы в локтевом и лучезапястном суставах, наложен гипс. Им было сделано обращение в ДИТ адрес о предоставлении доступа к записям камер. Обращению присвоен N SD 29033625. Во время движения от места происшествия до стройки, расположенной у ГКБ N 52, водитель Белякова Н.В. свою вину не признавала и вообще не была осведомлена о наличии велодорожки на адрес;
- техническими характеристиками электрического самоката White Siberia Teverun Fighter;
- фрагментами карты Яндекс.Карты места ДТП;
- фотоснимками электрического самоката White Siberia Teverun Fighter;
- заключением эксперта от 08.10.2024 №2424101440, из выводов которого следует, что повреждения у Романова Д.В., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде тупой травмы левой верхней конечности: ссадины области локтевого сустава, ладонной поверхности кисти, закрытые переломы наружного мыщелка плечевой кости, головчатой кости, осадненной раны области левого коленного сустава, ссадины коленных суставов, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;
- видеофиксацией ДТП, произошедшего 27.08.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Беляковой Н.В. и электросамоката под управлением Романова Д.В.;
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 16.12.2024, который показал, что он является инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. фио он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ней не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Беляковой Н.В. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Ему на рассмотрение поступил материал по ДТП от 27.08.2024г., произошедшему в 19 ч. 10 мин. по адресу: адрес. Белякова Н.В. управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У676ММ71, совершила нарушение п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте на лево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, спровоцировала падение водителя СИМ, движущегося во встречном направлении по велосипедной дорожке, обозначенной дорожной разметкой 1.23.3., при совершении экстренного торможения столкновения с автомобилем допущено не было. Указанные участники были вызваны к инспектору, опрошены, все права и обязанности им были разъяснены, на основании медицинских документов была проведена судебно-медицинская экспертиза, все участники были уведомлены о ее назначении, после получения заключения эксперта был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Со слов Беляковой Н.В., при повороте на лево она включила указатель левого поворота, пропускала встречные автомобили, повернула на лево, затормозила непосредственно перед средством индивидуальной мобильности (СИМ) – самокатом и не допустила наезд, после чего, вышла из своего автомобиля, оценила обстановку, уточнила у потерпевшего обстоятельства, отвезла его в ближайшее медицинское учреждение, на место ДТП на не вернулась, сотрудники ГИБДД вызваны не были. Со слов потерпевшего, двигался по велосипедной дорожке, увидел автомобиль, резко поворачивающий на лево, принял экстренное торможение, тем самым, произвел падение, после чего, Белякова Н.В. вышла из автомобиля, спросила о состоянии потерпевшего, отвезла его в больницу. Получив объяснения участников ДТП, просмотрев видеозапись, фио пришел к выводу, что в действиях водителя Беляковой Н.В. усматриваются признаки нарушения п.8.8 ПДД РФ. При повороте на лево, развороте на перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако, Белякова Н.В. произвела резкий поворот на лево, то есть она уже начала поворот, а после, встала резко на полосе встречного движения. Белякова Н.В. высказывала негодование и была не согласна с данной ситуацией, пояснила инспектору, что столкновения не было, и не было ДТП, у нее не было умысла покидать место ДТП. Ее автомобиль на велосипедной дорожке не находился. Скорость самоката не выяснялась, поскольку он не попадает под категорию «мопед» и не требует специального права управления. На основании приложенных инспектором фото был сделан выезд и осмотрен самокат, приобщены к материалам его технические характеристики из интернета;
- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. фио он не знает, ни разу ее не видел, ранее с ней не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Беляковой Н.В. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В августе 2024 года по адресу: адрес на Т-образном перекрестке с пересечением адрес и Врубеля произошло безконтактное ДТП с участием водителя легкового автомобиля и водителя самоката. Поступила телефонограмма из больницы и рапорт инспектора Климонова, на основании которых фио выезжал на место ДТП, составил схему места ДТП и произвел фотофиксацию без участников ДТП, так как никто из них инспектора в день ДТП на место не вызвал. Согласно протоколу осмотра установлено, какая нанесена дорожная разметка, какие установлены дорожные знаки и все величины. Дорожная разметка на указанном перекрестке видна отчетливо. Согласно рапорту инспектора Климонова, водитель машины двигался по адрес, слева поворот на адрес, а водитель электросамоката двигался по адрес в прямом направлении, водитель машины Белякова Н.В. при повороте на лево согласно п.13.4 ПДД РФ должна была пропустить водителя электросамоката, который двигался по зеленому сигналу светофора прямо по велосипедной дорожке, передвигался правильно. Водитель машины также следовал по зеленому сигналу светофора. Данная разметка нанесена четко и видна отчетливо, обозначена знаком. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлялась фио, он ее подтвердил. Из письменных объяснений водителя самоката фио известно, что водитель самоката заметил поздно автомобиль и осуществил опрокидывание.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд доверяет исследованным доказательствам, а также показаниям потерпевшего Романова Д.В., свидетелей фио, фио, видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.
Показания потерпевшего, изложенные в письменных объяснениях, данные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.
Доводы Беляковой Н.В. и ее защитника о том, что Белякова Н.В. понимала, что может проехать, а когда она начала поворачивать налево, Романов Д.В. начал движение и ускорился, после чего, она резко затормозила, остановилась перед велосипедной дорожкой, не заезжая на нее, а он упал перед ее автомобилем, она в ДТП не виновата, столкновения не было, и не было ДТП, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными. Сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Так, Романов Д.В. пояснил, что он не останавливался, следовал по велосипедной дорожке в прямом направлении, что также подтверждается видеозаписью.
Свидетели фио, фио показали, что ПДД РФ нарушены именно водителем Беляковой Н.В., которая при повороте налево не пропустила водителя электросамоката, движущегося во встречном направлении.
Доводы защитника о том, что данные повреждения потерпевшим получены не в связи с нарушением Беляковой Н.В. ПДД РФ, а в связи с техническими характеристиками электросамоката, особенностями скоростного режима поведением самого потерпевшего, который остановился пред перекрестком, а потом резко начал движение, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из видеозаписи, потерпевший Романов Д.В. осуществлял движение, сама Белякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Романова Д.В. она видела отчетливо, согласно показаниям свидетеля фио, Белякова Н.В. уже начала поворот, а после, встала резко на полосе встречного движения, не пропустив встречный транспорт, нарушила ПДД РФ.
Технические характеристики электросамоката не имеют правового значения для рассматриваемого дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ нарушены не водителем электросамоката Романовым Д.В., а водителем атвомобиля Беляковой Н.В.
Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Беляковой Н.В., нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 13.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.23.3, которая, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершила маневр, угрожающий безопасности дорожного движения, что повлекло принятие потерпевшим экстренного торможения, а впоследствии, падение и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, действия Беляковой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Беляковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении Беляковой Н.В. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности привлекаемого лица, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Беляковой Н.В. и предупреждения совершения ею новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последней возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам Беляковой Н.В. и ее защитника о нуждаемости Беляковой Н.В. в транспортном средстве, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для неназначения Беляковой Н.В. данного вида административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белякову Наталью Валериевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Судья Ж.Г. Аверьянова