Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-014231-11

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования фио мотивированы тем, что 06.07.2024 истец обнаружил, что припаркованное по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. М420ОА777 получило механические повреждения в следствии падения на него дерева. Транспортное средство было припарковано в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 24.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 29.08.2024 и оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 припаркованное по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, и принадлежащее исцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. М420ОА777, получило механические повреждения вследствие падения на него дерева.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024, фио 05.07.2024 в 17 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. М420ОА777.

06.07.2024 в 10 часов 00 минут истец, подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения левой задней двери, повреждение верхних стоек примыкающих к крыше автомобиля, повреждение заднего дивана, возможны скрытые повреждения кузова и салона автомобиля. Механические повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева. Территорию по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, обслуживает ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино». Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно справке выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 00 часов 00 минут 05.07.2024 до 24 часов 00 минут 05.07.2024 был зафиксирован ветер с максимальной скоростью 13 м/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – правила) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовых территорий.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденные постановлением правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Ущерб, причиненный истцу вследствие падения дерева, произошел в зоне ответственности ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму причиненного его имуществу ущерба.

Как следует из заключения эксперта ИП фио № 2004Р-24 от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Суд принимает экспертное заключение ИП фио № 2004Р-24 от 24.07.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

24.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 29.08.2024 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд считает, что именно стороне ответчика надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000048 от 24.07.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.