Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-014221-41

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2024 по исковому заявлению фио к Варфоломееву Сергею Викторовичу о взыскании гарантийной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к Варфоломееву С.В. о взыскании гарантийной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.08.2023 между сторонами заключен договор найма № 02/23 0412. В рамках данного найма наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора при передачи жилого помещения и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый месяц найма и гарантийную сумму в размере 76 000 руб., которую истец выплатил в пользу ответчика. 12.10.2024 договор найма № 02/23 0412, заключенный между сторонами, по инициативе ответчика расторгнут, что подтверждается актом возврата жилого помещения. В соответствии с п. 4.3 Договора гарантийная сумма подлежит возврату нанимателю при выполнении условий п. 6.3 договора, в момент подписания акта окончания найма жилого помещения, за вычетом сумм выявленных задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором и возмещения фактического ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, если таковые будут иметь место быть. Выявление задолженностей по платежам производится на основании соответствующих счетов и предъявленных квитанций об их оплате. Оценка ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, производится с учетом их естественного износа и в соответствии с актом передачи жилого помещения и имущества. Согласно п. 4.4 Договора сумма денежных средств, указанная в п. 4.1, не является ежемесячным платежом за наем и не может быть зачтена в качестве очередного платежа за последний месяц найма, за исключением случая, когда стороны составили и подписали отдельное соглашение в письменной форме о зачете указанной суммы в качестве оплаты последнего месяца найма по договору. 12.10.2024 между сторонами составлен акт возврата жилого помещения, отдельное соглашение в письменной форме о зачете указанной суммы в качестве оплаты последнего месяца по договору не заключалось между сторонами. Денежные средства в части «гарантийной суммы» после подписания акта не были возвращены истцу. Поскольку договор был расторгнут по инициативе наймодателя без надлежащего уведомления и без подписания отдельного соглашения, с наймодателя подлежит взысканию штраф в размере 38 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с фио денежные средства в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка, начисленные на сумму 76 000 руб., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности Попову В.А., ходатайствовавшему о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Варфоломеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

В соответствии с ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2023 между сторонами заключен договор найма № 02/23 0412. В рамках данного договора найма наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 3.1 договора, сторонами установлено, что плата за наем жилого помещения составляет 38 000 руб. в месяц

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора при передаче жилого помещения и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый месяц найма и гарантийную сумму в размере 76 000 руб., которую истец выплатил пользу ответчика.

12.10.2024 договор найма № 02/23 0412, заключенный между сторонами, по инициативе ответчика был расторгнут, что подтверждается актом возврата жилого помещения.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийная сумма подлежит возврату нанимателю при выполнении условий п. 6.3 договора, в момент подписания акта окончания найма жилого помещения, за вычетом сумм выявленных задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором и возмещения фактического ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, если таковые будут иметь место быть. Выявление задолженностей по платежам производится на основании соответствующих счетов и предъявленных квитанций об их оплате. Оценка ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, производится с учетом их естественного износа и в соответствии с актом передачи жилого помещения и имущества.

Согласно п. 4.4 Договора сумма денежных средств, указанная в п. 4.1 не является ежемесячным платежом за наем и не может быть зачтена в качестве очередного платежа за последний месяц найма, за исключением случая, когда стороны составили и подписали отдельное соглашение в письменной форме о зачете указанной суммы в качестве оплаты последнего месяца найма по договору.

В соответствии с 5.2 Договора найма в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя, без уведомления, без нарушения нанимателем его условий, наймодатель в момент расторжения договора выплачивает нанимателю штраф в размере 100% от месячной платы за наем, возвращает плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п.4.1 Договора в соответствии с п.4.2 Договора.

Таким образом, истцом исполнены требования, об оплате наймодателю плату за первый месяц найма и «гарантийная сумма» в размере 76 000 руб., указанного в п. 3.4 Договора, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отчетом по банковской карте за период с 01.10.2023 по 01.10.2024, полученным в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из буквального содержания слов и выражений, находящихся в договоре, стороны по соглашению вправе расторгнуть заключенный договор досрочно, уведомив друг друга не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого события (п. 2.1.5 договора).

Из материалов дела следует, что 12.10.2024 между сторонами был составлен акт возврата жилого помещения, отдельное соглашение в письменной форме о зачете указанной суммы в качестве оплаты последнего месяца по договору не заключалось между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В спорном договоре «гарантийная сумма» подлежит возврату нанимателю при выполнении условий п. 6.3 договора, в момент подписания акта окончания найма жилого помещения, за вычетом сумм выявленных задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором и возмещения фактического ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, если таковые обнаружатся. Выявление задолженностей по платежам производится на основании соответствующих счетов и предъявленных квитанций об их оплате. Оценка ущерба, причиненного жилому помещению и/или имуществу, производится с учетом их естественного износа и в соответствии с актом передачи жилого помещения и имущества (п. 4.3. Договора найма).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, ежемесячной оплаты коммунальных услуг, сохранности арендуемого имущества исполнил надлежащим образом. Истец выехал из арендуемого жилого помещения, между сторонами был составлен акт возврата жилого помещения. Порча арендуемого имущества сторонами не зафиксирована, следовательно, у истца в силу заключенного между сторонами договора найма, возникло право требования возврата от ответчика гарантийной суммы в размере 38 000 руб. Ответчик на момент вынесения судом решения не исполнил свое обязательство по возврату гарантийной суммы в размере 38 000 руб. В связи с этим, ответчик нарушил обязательства по заключенному договору с истцом.

Поскольку договор расторгнут по инициативе наймодателя без надлежащего уведомления и подписания отдельного соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 5.2. договора найма в размере 38 000 руб. Доказательства, которые опровергают указанные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу гарантийной суммы, а также уведомления истца в сроки, установленные договором аренды, о намерении расторгнуть договор аренды, подписанного сторонами дополнительного соглашения о зачете гарантийной суммы в оплату аренды и расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с денежных средств в размере 76 000 руб. являются законными, обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца гарантийная сумма в размере 38 000 руб. и штраф по условиям договора в размере 38 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства возвращены не были, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере гарантийной суммы 38 000 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся мерой ответственности при неисполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты, установленные данной нормой, не могут быть начислены на сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды в размере 38 000 руб., являющегося мерой обеспечения исполнения обязательства, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

В свете изложенного, суд не принимает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в исковом заявлении.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 руб. за период с 18.10.2024 по 20.11.2024 (дата принятия судом решения) по формуле «сумма долга×ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году×количество дней просрочки» составят 720,55 руб. (197,27 руб. (за период с 18.10.2024 по 27.10.2024 – 38 000х19/366х10) + 523,28 руб. (за период с 28.10.2024 по 20.11.2024 – 38 000х21/366х24)).

Суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 38 000 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления).

При таком положении суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии со стороны ответчика умышленных действий против имущественных прав истца, одновременно нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняющих физические или нравственные страдания, не установлено, истцом доказательств не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

фио при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Варфоломееву Сергею Викторовичу о взыскании гарантийной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Сергея Викторовича (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства по договору в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 руб. за период с 18.10.2024 по 20.11.2024 в сумме 720 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с Варфоломеева Сергея Викторовича (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 38 000 руб., исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года