Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25089/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года, которым в отношении

Калои Эмиля Эмилевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 24 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Калои Э.Э. и адвоката Шумакову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, дело передано для расследования в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

16 октября 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Калои Э.Э., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2024 года следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Калои Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Калои Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 24 суток, то есть до 10 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Калои Э.Э. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Отмечает, что принятое судом решение обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Калои Э.Э. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, женат, имеет малолетнего ребенка и пожилых родителей, страдает рядом заболеваний и нуждается в приеме медикаментов, положительно характеризуется, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Калои Э.Э. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Калои Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СЧ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Калои Э.Э. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его источник дохода не подтвержден, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Калои Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Калои Э.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Калои Э.Э. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Калои Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Калои Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Калои Э.Э. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года в отношении Калои Эмиля Эмилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий