Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3391/2024

77MS0075-01-2024-003523-31

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Мащенко Марии Викторовны на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.10.2024 Мащенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Мащенко М.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку состояние опьянения вызвано лекарственными препаратами, процессуальные нарушения, допущенные при применении мер обеспечения, недопустимость доказательств, которые были положены в основу постановления мирового судьи.

Мащенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, воспользовалась правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Коновалов Д.Е. в судебное заседание явился, подтвердил факт надлежащего извещения Мащенко М.В., не возражал против рассмотрение жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Мащенко М.В. 31.07.2024 в 23 час. 10 мин. по адресу: адрес, управляла транспортным средством марка автомобиля Аркана регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Мащенко М.В. воздухе составила 0,914 мг/л. Действия Мащенко М.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Мащенко М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП675384 от 01.08.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом №77Б/Н от 01.08.2024 об отстранении Мащенко М.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор pro-100 touch-k и актом освидетельствования на состояние опьянения № Б/Н от 01.08.2024, согласно которым у водителя Мащенко М.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мащенко М.В. согласилась; протоколом № б/н от 01.08.2024 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специазированную стоянку; свидетельством о поверке; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах административного правонарушения; карточкой водителя на имя Мащенко М.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью применения к Мащенко М.В. мер обеспечения; устными показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мащенко М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у Мащенко М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мащенко М.В. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Мащенко М.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Мащенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами; документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Мащенко М.В. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом Мащенко М.В. управляла транспортным средством марки марка автомобиля Аркана регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Мащенко М.В. была отстранена от управления транспортным средством, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Мащенко М.В. согласилась.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-k № 900543 исследования, у Мащенко М.В. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,914 мг/л.

С результатами освидетельствования Мащенко М.В. согласилась, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделала запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Таким образом, действия Мащенко М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Поскольку Мащенко М.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Доводы жалобы о том, что Мащенко М.В. в состоянии опьянения не находился, положительный результат явился следствием употребления лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор pro-100 touch-k и актом освидетельствования на состояние опьянения № Б/Н от 01.08.2024, согласно которым концентрация спирта в выдыхаемом Мащенко М.В. воздухе составила 0,914 мг/л, которое не может быть вызвано употреблением лекарственных препаратов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2024 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мащенко М.В. не имела, с результатами освидетельствования согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что водитель Мащенко М.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мащенко М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мащенко М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мащенко М.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мащенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мащенко М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мащенко М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Мащенко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 03.10.2024 которым Мащенко Мария Викторовна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мащенко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева