Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-6122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Ткачева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Джобекджи А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, в отношении осужденного

Джобекджи ....

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного Джобекджи А.Х., адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 04.12.2023г., Джобекджи А.Х. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 руб.

Осужденный Джобекджи А.Х. отбывает наказание в ФКУ СИЗО... УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Джобекджи А.Х. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел в полной мере, что Джобекджи положительно характеризуется в СИЗО..., нарушений не допускал, один раз был поощрен, штраф в пользу государства оплатил, вину признал и осознал, частично погасил ущерб перед потерпевшим в размере 20 000 руб., администрация СИЗО ходатайство осужденного об УДО поддержала, отбыл необходимый для освобождения срок, трудоустроен подсобным рабочим, имеет гарантии на трудоустройство при освобождении, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Джобекджи А.Х. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору от 11.05.2023г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Джобекджи А.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО... УФСИН России по г. Москве, конец отбытия срока 20.01.2026г.

В соответствии с требованиями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Джобекджи А.Х. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за период отбывания наказания, положительную характеристику, отбытие им более половины срока наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Джобекджи А.Х.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, в том числе заключение администрации о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, наличие поощрения администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие положительных характеристик, а также то, что Джобекджи А.Х. не предпринял реальных попыток к возмещению ущерба на сумму 300 000 руб., перечислив лишь незначительную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Джобекджи А.Х., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии положительной характеристики на Джобекджи А.Х., о предпринятых мерах к возмещению ущерба, приняты во внимание, однако сам по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что Джобекджи А.Х. вину признал, встал на путь исправления, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Джобекджи ... об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: