Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-25645/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкова Е.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Минкова Е.П., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Минкова Е.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащей проверке по сообщению о неправомерных действиях Андреенкова М.М. (КУСП № 11098).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам проверки по указанному сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07 августа 2024 года отменено первым заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе заявитель Минков Е.П. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что проверка по названному сообщению о преступлении не проводится, необходимые проверочные мероприятия не выполняются, приводит процессуальные действия, которые не выполнены в процессе проверки. Отмечает, что в решении суда содержится ссылка на несуществующее процессуальное решение по материалу проверки. Приводит замечания на протокол судебного заседания по указанной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что по результатам проверки по сообщению Минкова Е.П. о неправомерных действиях Андреенкова М.М. (КУСП № 11098), проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 07 августа 2024 года первым заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы как необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, когда проведение проверки по указанному сообщению Минкова Е.П. о неправомерных действиях Андреенкова М.М. продолжается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по названному сообщению о преступлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ошибочное указание в решении суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года по вышеназванному сообщению Минкова Е.П. о преступлении не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения. Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания по жалобе рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года по жалобе Минкова Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий