Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. № 10-24312/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Кирьяновой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 г., которым в отношении

Г. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 декабря 2024г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2024г. по ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении Г

, который в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 октября 2024г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы, по соответствующему ходатайству следователя, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова, просит судебное постановление изменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие реальных доказательств того, что Г. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Г., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и пожилые родители, страдающие заболеваниями. Так же полагает, что суд не учел поведение Г. после совершения преступления, признание им вины, вступление в ОД «Народный фронт», занятие гуманитарной и волонтерской деятельностью. Не мотивировал суд невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Единственным основанием к избранию Г. данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Г. в причастности к расследуемому преступлению судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого Г. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Голованов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в сфере общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Г. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Арнаут Д.Ю. № 10-24312/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Кирьяновой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 г., которым в отношении

Г., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 декабря 2024г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья