Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. № 10-25082/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Бурмистрвоой А.С.,

обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Крашенининой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовском В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коваленко А.Н., обвиняемого Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г., которым в отношении

Б.** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, всего до 29 ноября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2021г. СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено рад других уголовных дел.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Б., которому 15 февраля 2024г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2024 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 29 ноября 2024г, надлежащим должностным лицом.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024г. срок содержания Б. под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, то есть до 29 ноября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко в защиту Б. просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что в нарушение требований закона суд не привел конкретных доказательств того, что Б. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не привел мотивов невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд при продлении Б. меры пресечения обосновал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он был ранее осужден приговором Кунцевского районного суда и отбывал наказание в местах лишения свободы, был этапирован для проведения следственных действий, в связи с чем в настоящее время так же фактически отбывает наказание. Считает, что ему не могла быть избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, а следователь должен был только направить в СИЗО распоряжение о его неэтапировании. При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования ст. 243 УПК РФ, в связи с чем он был лишен права иметь достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и не мог в полной мере осуществить свою защиту. Не дано судом оценки доводам стороны защиты. Не учтены все обстоятельства дела и обстоятельства его нахождения под стражей. Полагает, что суд должен был прекратить производство по рассмотрению заявленного следователем ходатайства. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21 октября 2024 г., при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Б. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом Б. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений в соучастии с лицами, которые органом следствия к настоящему времени не установлены, ранее был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Изложенное наряду с обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Буданов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Б. меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, согласно УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в целях защиты прав и свобод потерпевших, соблюдения прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержания Б. в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке , 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отбывание Б. наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Буданова срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, судом рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами, по ним приняты мотивированные решения. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Буданову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Б. под стражей, вопреки доводам жалоб соответствует РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований , , , УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья:

Судья Аверьянова Ж.Г. № 10-25082/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 19 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

с участием:

прокурора Бурмистрвоой А.С.,

обвиняемого Буданова С.Б. и его защитника - адвоката Крашенининой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лазовском В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коваленко А.Н., обвиняемого Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г., которым в отношении

Б.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, всего до 29 ноября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: