Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-428/24

77MS0067-01-2024-001350-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика адрес (ранее адрес Банк») на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к адрес Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить,

взыскать с адрес Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ФИО (паспортные данные) задолженность в размере сумма, штраф – сумма

взыскать с адрес Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма№,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 02 января 2024 г. она воспользовалась услугами банкомата №3640 адрес Банка» в адрес для пополнения пенсионной карты «Мудрость», выданной ПАО «Московский Кредитный Банк», чьим клиентом она является. По утверждению истца, в купюроприемник была вложена денежная сумма в размере сумма, однако, в результате транзакции на карту было зачислено сумма Истцом в адрес адрес Банк» было направлено требование о возврате денежной суммы в размере сумма, однако в данном требовании истцу было отказано со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений в работе банкомата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МКБ» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Мировой судья с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что при совершении операции с использованием банкомата, банком, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при совершении истцом операции по переводу денежных средств на банковский счет, при этом нарушений прав истца как потребителя Банком не допущено. По результатам проведенной комплексной проверки работы банкомата сбоев в работе банкомата выявлено не было, модули банкомата работали корректно, ошибок не установлено, денежных средств вне кассет банкомата не обнаружено, однако указанные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 января 2024 г. истец ФИО воспользовалась услугами банкомата №3640 адрес Банка» в адрес для пополнения пенсионной карты путем перечисления денежных средств через купюроприемник банкомата и, в результате транзакции, на банковскую карту истца было зачислено сумма

В судебном заседании мирового судьи истец пояснила, что в купюроприемник банкомата была вложена денежная сумма в размере сумма, тогда как на банковскую карту, в результате совершенной транзакции, была зачислена сумма в размере сумма Квитанция о зачислении денежных средств не выдавалась, сумма зачисления на мониторе банкомата не отображалась.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля фио, подтвердил показания данные истцом, о зачислении на карту истца денежных средств в размере сумма, вместо сумма, внесенных истцом в купюроприемник банкомата.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 309, п. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 845, п. 1 ст. 849, ст. 848 п. 1 ст. 866.1, ст. 866, Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом мировой судья исходил из того, что, в силу вышеперечисленных норм закона, на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу как потребителю финансовых услуг всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, тогда как указанные требования ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Принимая во внимание, что возникшие меду сторонами правоотношения регулируются нормами закона о защите прав потребителей, с ответчика адрес Банк» в пользу истца Тюриной Г.В., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей взыскан штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес Банк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возложении на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибок в работе банкомата не установлено, денежных средств вне кассет банкомата не обнаружено, услуги предоставлены банком истцу в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца как потребителя Баком не допущено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК Ф).

При этом, в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств причинения истцу убытков, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по зачислению на банковскую карту денежных средств, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательств, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024г.