Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8006/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Признать ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2024 года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО «...» просит об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на его незаконность, необоснованность, а также выражая несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «...», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31 июля 2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «...» к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики Узбекистан Каримова Илхома Х. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «...» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2024 года САО № 1198802; рапортом врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 31 июля 2024 года с фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении от 31 июля 2024 года САО №1198516 в отношении фио фио угли о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта, миграционной карты фиоу.; письменными объяснениями фиоу. от 31 июля 2024 года; справкой ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2024 года; копией постановления Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2024 согласно которому фиоу. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13.08.2024; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; товарным чеком от 31 июля 2024 года № МЩЭ00168558; транспортной накладной от 31 июля 2024 года № ЩЭ00168558; рапортом инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «...» от 13 сентября 2024 года №129; актом проверки ООО «...» от 3 октября 2024 года №129; показаниями свидетеля фио; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «...» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «...» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «...» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «...» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не являлся работником ООО «...», привлекался к работе иным работодателем, проверялись и с учетом собранных по делу доказательства иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «...» осуществляло поставку строительного материала по договору с ООО «...», является посредником при покупке и продаже строительных материалов, что соотносится с основным видом деятельности, иного вывода по делу не влекут, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, товарным чеком, транспортной накладной от 31 июля 2024 года, протоколом осмотра территории с фототаблицей, письменными объяснениями фио, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», показаниями свидетеля фио, согласующимися между собой и признанными судом достоверными и объективными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля фио не состоятельны.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Представленный защитником протокол опроса адвокатом свидетеля фио, суд первой инстанции не принял во внимание, по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены договор подряда, заключенный 7 июня 2024 года ПК «...» и ИП фио, трудовой договор от 15 марта 2024 года между ИП фио и фио, иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что не учтена презумпция невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «...», проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что не учтены пояснения представителя ООО «...» фио, также не состоятельны, с учетом собранных по делу доказательств.

Из представленной защитником переписки в мессенджере ВатсАпп по покупке строительного уголка не представляется возможным установить иное лицо, допустившее 31 июля 2024 года иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на объекте по адресу: адрес, в связи с чем, она также не принимается судом во внимание.

Представленные сведения о работе ООО «...» с иными контрагентами сами по себе собранные по делу доказательства объективно и убедительно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте фактически выполнял ИП фио и гражданин РФ фио, что не учтено судом, ООО «...» не являлось участником правоотношений по выполнению ремонтных работ, по приведенным выше основаниям иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками полиции проводилась формально, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не приобщило к материалам дела представленные ООО «...» документы, иного вывода по делу не влекут, поскольку не лишало сторону защиты заявлять ходатайства о приобщении соответствующих доказательств в установленном порядке и ссылаться на них.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, в деле имеются доказательства невиновности ООО «...» опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями фиоу., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «...» в качестве подсобного рабочего, фототаблицей к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фиоу. осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатурка стен) в ООО «...» (в ЕГРЮЛ указан код наименования вида деятельности производство штукатурных работ (том 1, л.д. 13)) по адресу: адрес.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «...» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Явные технические описки в наименовании ООО «...» в постановлении суда первой инстанции при наборе текста на правильность выводов по делу не повлияли, могут быть исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов