Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-8001/2025

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мас-Трейд» - адвоката Михальчик А.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Мас-Трейд», юридический адрес: адрес, ОГРН: 1155024001660, дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 5024152410, КПП: 773401001, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2024 г. в отношении ООО «Мас-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. ООО «Мас-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «Мас-Трейд» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не согласно с вынесенным по делу судебным постановлением, иностранный гражданин не являлся работником ООО «Мас-Трейд», привлекался к работе иным работодателем, ООО «Мас-Трейд» осуществляло поставку строительного материала по договору с ООО «Уилстрим Рус», является посредником при покупке и продаже строительных материалов, что соотносится с основным видом деятельности, 31 июля 2024 г. ООО «Мас-Трейд» приобрело строительные материалы и осуществляло их доставку силами продавца ООО «СТД Петрович», суд отнесся критически к показаниям свидетеля фио, не учтены договор подряда, заключенный 07 июня 2024 г. ПК «Коллектив» и ИП фио, трудовой договор от 15 марта 2024 г. между ИП фио и фио, не учтена презумпция невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «Мас-Трейд», кто допустил к работе иностранных граждан по делу не установлено, не учтены пояснения фио, согласно которым ООО не привлекает к работе иностранных рабочих, 17 и 19 июня 2024 г. ИП фио и, соответственно, ООО «Сатурн центр» посредством мессенджера заказали доставку строительных материалов, представлены сведения о работе ООО «Мас-Трейд» с иными контрагентами, работы на объекте фактически выполнял ИП фио и гражданин РФ фио, что не учтено судом, ООО «Мас-Трейд» не являлось участником правоотношений по выполнению ремонтных работ, объяснения иностранного работника о работе в ООО «Мас-Трейд» общество не могло оспаривать, впоследствии подало жалобы в органы прокуратуры и суд, проверка сотрудниками полиции проводилась формально, не выполнены задачи производства по делу, сопоставление фототаблицы в деле и снимков Яндекс.карты позволяет сделать вывод о работе иностранного гражданина в стоматологии «Все свои!», в ответе от 16 декабря 2024 г. исх. № 30 защитнику ООО «Мас-Трейд» ООО «Стоматология на Войковской» сообщило, что для выполнения строительных работ ООО «Мас-Трейд» не привлекалось (т.2 л.д. 15), собственник нежилого помещения по месту выявления правонарушения не устанавливался, должностное лицо не приобщило к материалам дела представленные ООО «Мас-Трейд» документы, отсутствует состав вмененного правонарушения, в деле имеются доказательства невиновности ООО «Мас-Трейд».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Мас-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО «Мас-Трейд» адвокат Михальчик А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Мас-Трейд» фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО «Мас-Трейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 31.07.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «Мас-Трейд» в качестве штукатура гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно, осуществлял работы по штукатурке стен по вышеуказанному адресу, таким образом, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «Мас-Трейд» требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве штукатура стен гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Указанные действия ООО «Мас-Трейд» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Мас-Трейд» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03.10.2024 адрес №1198802 в отношении юридического лица ООО «Мас-Трейд», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 31.07.2024 по адресу: адрес проведена проверка ремонтируемого помещения, в ходе которой зафиксировано 9 фактов нарушения требований миграционного законодательства РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешительных документов, которые признаны виновными по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории от 31.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых в нежилом помещении выявлен гражданин адрес фио угли, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Мас-Трейд» (штукатурка стен) без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- копией протокола об административном правонарушении от 31.07.2024 адрес №1198516 в отношении фио фио угли, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за работу в ООО «Мас-Трейд» по указанному адресу в указанное время;

- копией паспорта, миграционной карты фиоу.;

- письменными объяснениями фиоу. от 31.07.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 26.07.2024 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Мас-Трейд», в его обязанности входит выполнение работ по штукатурке стен на объекте ремонта помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес. Собеседование на работу проходил с руководителем ООО «Мас-Трейд», при собеседовании достигли следующих договоренностей, берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, так как отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, заработная плата сумма в день. 31.07.2024 он выполнял свои функциональные обязанности на вышеуказанном объекте, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, о том, что без патента на работу он не мог осуществлять трудовую деятельность, знал;

- справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.07.2024, согласно которой разрешение на работу, патент фиоу., паспортные данные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавался;

- копией постановления Головинского районного суда адрес от 01.08.2024 согласно которому фиоу. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Мас-Трейд» без разрешения на работу или патента, вступившего в законную силу 13.08.2024;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мас-Трейд», согласно которой дополнительными видами деятельности Общества являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, код и наименование деятельности 43.31 производство штукатурных работ (том 1, л.д. 13), работы столярные и плотничные, производство работ по внутренней отделке зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ;

- товарным чеком от 31.07.2024 №МЩЭ00168558, согласно которому покупателем строительного материала является ООО «Мас-Трейд» по адресу: адрес;

- транспортной накладной от 31.07.2024 №ЩЭ00168558, согласно которой грузополучателем строительного материала является ООО «Мас-Трейд» по адресу: адрес;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях юридического лица ООО «Мас-Трейд» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «Мас-Трейд»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мас-Трейд» от 13.09.2024 №129;

- актом проверки ООО «Мас-Трейд» от 03.10.2024 №129;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 26.11.2024, который показал, что он является инспектором отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «Мас-Трейд» ему не знакомо, впервые составлял в отношении данного общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 31.07.2024 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие по указанному адресу незаконную трудовую деятельность. На месте были обнаружены документы: транспортная накладная, товарный чек от 31.07.2024, согласно которым покупателем и грузополучателем строительного товара являлось юридическое лицо ООО «Мас-Трейд». В ходе проведения проверки к инспектору был приглашен представитель ООО «Мас-Трейд» и опрошен по обстоятельствам проверки. С его слов инспектор сделал вывод, что был получен заказ физического лица на поставку строительных материалов на адрес: адрес, где проходил ремонт нежилого помещения. Представитель ООО «Мас-Трейд» не смог пояснить, кто принимал на объекте заказ, однако, наличие транспортной накладной и товарного чека он подтвердил. Со слов представителя ООО «Мас-Трейд» фио, ООО «Мас-Трейд» являлось грузополучателем товара, однако, в чьих интересах был сделан заказ, он пояснить не смог. Таким образом, ООО «Мас-Трейд» выступал грузополучателем на объекте по адресу: адрес. Выявленные на объекте иностранные граждане также были опрошены. С их слов, к трудовой деятельности на объекте их допустило ООО «Мас-Трейд», что также указано в постановлениях Головинского районного суда адрес о привлечении указанных граждан к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешающих документов. Представители ООО «Мас-Трейд» трижды являлись к инспектору, представляли договоры поставки, подряда, трудовой договор, заключенные между третьими лицами. Объяснить инспектору появление данных договоров представители не смогли. ООО «Мас-Трейд» могло заключить с кем угодно любые договоры. Кроме того, в договоре подряда указан другой адрес, не соответствующий адресу объекта, где проходила проверка, в связи с чем, он не имеет отношения к обстоятельствам проверки, а по договору поставки, одной из сторон которого является ООО «Уиллстрим», инспектор вызывал к себе представителя данного юридического лица для дачи объяснений, который по вызову к нему не явился. Данные договоры не приняты инспектором во внимание, также и по тем основаниям, что они были представлены лицом, не имеющим к ним отношения и не являющимся стороной по данным договорам. Также, представителем была представлена переписка через мессенджер ВатсАпп, однако, из переписки не представилось возможным установить, кто должен был осуществить доставку строительных материалов, кто их получил, и кто определил в работу иностранных граждан. Данные обстоятельства были расценены инспектором как попытки уклонения юридического лица от административной ответственности. Транспортная накладная, товарный чек от 31.07.2024, в том числе, подтверждают, что ООО «Мас-Трейд» по покупке строительных материалов являлось их покупателем, а по доставке являлось их получателем именно на тот объект, где осуществляли незаконную трудовую деятельность иностранные граждане. То, что ООО «Мас-Трейд» торгует строительными материалами, инспектору известно, однако, это ничего не доказывает и не опровергает. ООО «Мас-Трейд» осуществило поставку товара на объект, где иностранные граждане осуществляли незаконную трудовую деятельность, таким образом, ООО «Мас-Трейд» привлекло указанных иностранных граждан к трудовой деятельности, которые получили от ООО «Мас-Трейд» строительные материалы и использовали их в работе. Инспектор не дождался ответов на запросы из Управы адрес и ДГИ адрес, поскольку в телефонном режиме поступила информация, что запрашиваемыми сведениями они не располагают,

- иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Письменные объяснения фиоу. получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объяснения фиоу. являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел вину ООО «Мас-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Мас-Трейд» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Мас-Трейд» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Мас-Трейд» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мас-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не являлся работником ООО «Мас-Трейд», привлекался к работе иным работодателем, кто допустил к работе иностранных граждан по делу не установлено, проверялись и с учетом собранных по делу доказательства иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мас-Трейд» осуществляло поставку строительного материала по договору с ООО «Уилстрим Рус», является посредником при покупке и продаже строительных материалов, что соотносится с основным видом деятельности, 31 июля 2024 г. ООО «Мас-Трейд» приобрело строительные материалы и осуществляло их доставку силами продавца ООО «СТД Петрович», иного вывода по делу не влекут, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, товарным чеком, транспортной накладной от 31.07.2024, согласно которым покупателем и грузополучателем строительного материала является ООО «Мас-Трейд», к числу основной деятельности общества относятся и код и наименование деятельности 43.31 в ЕГРЮЛ производство штукатурных работ (том 1, л.д. 13), протоколом осмотра территории с фототаблицей, письменными объяснениями фиоу., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мас-Трейд», показаниями свидетеля фио, согласующимися между собой и признанными судом достоверными и объективными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля фио иного вывода по делу не влекут. По ходатайству защитника в судебном заседании суда первой инстанции 26 ноября 2024 г. допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что работает на себя, 15 марта 2024 г. заключил трудовой договор с ИП фио на срок 6 месяцев, по условиям которого работал бригадиром, направлялся на разные объекты, где велись строительные работы. В рамках указанного договора фио работал на объекте по адресу: адрес в период с июня-июля по сентябрь 2024 в качестве бригадира. В сентябре фио объект сдал, а ИП фио принял. адресН. через мессенджер «Телеграмм» нашел граждан Узбекистана, примерно 10 человек, которых взял на испытательный срок, но через два отработанных дня их задержали сотрудники полиции. Он не успел с ними ничего заключить, документы у них не проверял, только паспорта. адресН. известно, что в отношении указанных лиц вынесены судебные постановления. адресН. неизвестно, почему иностранные работники сообщили, что работали в ООО «Мас-Трейд». Эта организация ему известна, так как она поставляла строительные материалы на указанный объект. 31.07.2024 фио на объекте не было, объект находился без контроля, он в это время находился в Санкт-Петербурге на другом объекте. Кому принадлежит вышеуказанное помещение, фио неизвестно. В настоящее время ИП фио также направляет фио на объекты.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Представленный защитником протокол опроса адвокатом свидетеля фио, суд первой инстанции не принял во внимание, по приведенным выше основаниям.

Суд первой инстанции отверг доводы защитника о том, что фиоу. был принят на работу фио, работающим у ИП фио, который осуществлял в нежилом помещении ремонтные работы, ссылаясь на трудовой договор, заключенный между ИП фио и фио, а также договор подряда, заключенный между ПК «Кооператив» и ИП фио, поскольку они противоречат письменным объяснениям фиоу., который подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «Мас-Трейд», а также опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, товарным чеком и транспортной накладной от 31.07.2024, согласно которым покупателем и грузополучателем по адресу: адрес является ООО «Мас-Трейд», а также показаниями свидетеля фио о том, что к трудовой деятельности иностранных граждан допустило ООО «Мас-Трейд», которое осуществило поставку товара на объект, где иностранные граждане осуществляли незаконную трудовую деятельность, таким образом, ООО «Мас-Трейд» привлекло указанных иностранных граждан к трудовой деятельности, которые получили от ООО «Мас-Трейд» строительные материалы и использовали их в работе.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены договор подряда, заключенный 07 июня 2024 г. ПК «Коллектив» и ИП фио, трудовой договор от 15 марта 2024 г. между ИП фио и фио, иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям.

Представленные защитником суду первой инстанции договор поставки, заключенный между ООО «Мас-Трейд» и ООО «Уиллстрим Рус», переписку в мессенджере ВатсАпп от 30 июля, а также иная переписка в указанном мессенджере, счета на оплату, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, оформленные между ООО «Мас-Трейд» и иными юридически лицами, фотоснимок фасада здания по адресу: адрес вывеской «Стоматология», выписка из реестра лицензий в отношении юридического лица ООО «Стоматология на Войковской», выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Стоматология на Войковской», выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПК «Коллектив», платежные поручения об оплате ремонтных работ ПК «Коллектив» ИП фио, суд не принял во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к событиям и обстоятельствам 31 июля 2024 года и не содержат достоверных сведений о лице, фактически допустившим фиоу., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности 31.07.2024 на объекте по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что не учтена презумпция невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «Мас-Трейд», проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что не учтены пояснения представителя ООО «Мас-Трейд» фио, согласно которым ООО не привлекает к работе иностранных рабочих, являлось грузополучателем по указанному адресу (т.1, л.д. 26), 17 и 19 июня 2024 г. ИП фио и, соответственно, ООО «Сатурн центр» посредством мессенджера заказали доставку строительных материалов, с учетом собранных по делу доказательств иного вывода по делу не влекут.

Представленные защитником договор подряда, заключенный 07.06.2024 между ПК «Коллектив» и ИП фио, трудовой договор, заключенный 15.03.2024 между ИП фио и фио, суд первой инстанции оценил критически, поскольку договор подряда не относится к объекту по адресу: адрес, где проходила проверка, содержит иной адрес, указанные договоры не относятся к событиям и обстоятельствам 31 июля 2024 года и не содержат достоверных сведений о лице, фактически допустившем фиоу. к осуществлению трудовой деятельности 31.07.2024 на объекте по адресу: адрес.

Из представленной защитником переписки в мессенджере ВатсАпп по покупке строительного уголка не представляется возможным установить иное лицо, допустившее 31.07.2024 иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на объекте по адресу: адрес, в связи с чем, она также не принимается судом во внимание.

Представлены сведения о работе ООО «Мас-Трейд» с иными контрагентами, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно и убедительно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте фактически выполнял ИП фио и гражданин РФ фио, что не учтено судом, ООО «Мас-Трейд» не являлось участником правоотношений по выполнению ремонтных работ, по приведенным выше основаниям иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что объяснения иностранного работника о работе в ООО «Мас-Трейд» общество не могло оспаривать, впоследствии подало жалобы в органы прокуратуры и суд, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками полиции проводилась формально, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что сопоставление фототаблицы в деле и снимков Яндекс.карты позволяет сделать вывод о работе иностранного гражданина в стоматологии «Все свои!», в ответе от 16 декабря 2024 г., исх. № 30 защитнику ООО «Мас-Трейд» ООО «Стоматология на Войковской» сообщило, что для выполнения строительных работ ООО «Мас-Трейд» не привлекалось (т.2 л.д. 15), собственник нежилого помещения по месту выявления правонарушения не устанавливался, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены судебного постановления с учетом предмета доказывания по вмененной норме.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не приобщило к материалам дела представленные ООО «Мас-Трейд» документы, иного вывода по делу не влекут, поскольку не лишало сторону защиты заявлять ходатайства о приобщении соответствующих доказательств в установленном порядке и ссылаться на них.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, в деле имеются доказательства невиновности ООО «Мас-Трейд» опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями фиоу., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мас-Трейд» в качестве подсобного рабочего, фототаблицей к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фиоу. осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатурка стен) в ООО «Мас-Тред» (в ЕГРЮЛ указан код наименования вида деятельности производство штукатурных работ (том 1, л.д. 13)) по адресу: адрес.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Мас-Трейд» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мас-Трейд», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «Мас-Трейд» в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Явные технические описки в наименовании ООО «Мас-Трейд» в постановлении суда первой инстанции при наборе текста на правильность выводов по делу не повлияли, могут быть исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Мас-Трейд» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио