Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8973/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 10 июня 2024 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник юридического лица просит обжалуемые постановления отменить, указывая на нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 г., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 20 апреля 2024 года в 10 час. 14 мин. по адресу: ..., ООО «...», являясь владельцем транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, в нарушение ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустило превышение нагрузки на 4-ю ось автомобиля на 10,34% (при допустимом значении 7830 кг нагрузка составила 8660 кг), на 5-ю ось автомобиля на 11,49% (при допустимом значении 7830 кг нагрузка составила 8750 кг).

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2024 года; актом результатов измерения веса транспортного средства от 20 апреля 2024 года; актом постоянного рейда от 20 апреля 2024 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Следовательно, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место быть превышение весовых ограничений транспортного средства, является правильным.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводам жалобы заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных - КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 10 июня 2024 года, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов