Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-8008/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Мас-Трейд» по ордеру адвоката Михальчика А.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мас-Трейд»,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года ООО «Мас-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «Мас-Трейд» по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; проигнорирован тот факт, что общество, будучи посредником при покупке и продаже строительных материалов, 31 июля 2024 года силами продавца ООО «СТД Петрович» осуществляло поставку строительного материала по договору с ООО «Уилстрим Рус», каких-либо строительных работ по вышеназвнаному адресу ООО «Мас-Трейд» не производило, выявленный иностранный гражданин работником ООО «Мас-Трейд» не являлся, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами; не дана должная оценка пояснениям фио, показаниям свидетеля фио, заключенному 07 июня 2024 года между ПК «Коллектив» и ИП фио договору подряда, трудовому договору от 15 марта 2024 года между ИП фио и фио, свидетельствующим о том, что при установленных обстоятельствах ремонтно-строительные работы на указанном объекте выполнялись силами ИП фио и бригадиром фио; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, в том числе, кто является собственником нежилого помещения по месту выявления правонарушения, кто допустил к работе иностранных граждан; проверка должностными лицами административного органа проведена формально; судьей районного суда немотивированно отклонены все ходатайства защитника общества о получении дополнительных доказательств, чем нарушено право на защиту; дело рассмотрено с нарушением требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Мас-Трейд» и защитник общества по ордеру адвокат Михальчик А.В., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, обеспечили яву защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что в 15.30 час. 31 июля 2024 года на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, ООО «Мас-Трейд», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Мас-Трейд» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Мас-Трейд»; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде при осуществлении работ штукатура в помещении ремонтно-строительного объекта по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: адрес, включая гражданина адрес, осуществлявшего штукатурку стен; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя гражданина адрес; письменными объяснениями фио, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; копиями протокола об административном правонарушении от 31 июля 2024 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении выявленного иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2024 года, согласно которой разрешение на работу либо патент на имя гражданина адрес Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не оформлялся и не выдавался; транспортной накладной и товарным чеком от 31 июля 2024 года, в соответствии с которыми, покупателем и грузополучателем строительного материала по адресу: адрес, являлось ООО «Мас-Трейд»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мас-Трейд»; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Мас-Трейд»; подробно приведенными в оспариваемом постановлении судьи районного суда показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении ООО «Мас-Трейд», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился,копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом, требования КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судьей районного суда были выполнены, все письменные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе заявителя о том, ООО «Мас-Трейд», будучи посредником при покупке и продаже строительных материалов, 31 июля 2024 года силами продавца ООО «СТД Петрович» осуществляло поставку строительного материала по договору с ООО «Уилстрим Рус», каких-либо строительных работ по вышеназвнаному адресу не производило, выявленный иностранный гражданин работником ООО «Мас-Трейд» не является, с очевидностью опровергаются совокупностью подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе товарным чеком и транспортной накладной от 31 июля 2024 года, согласно которым, покупателем и грузополучателем строительного материала, доставленного по адресу проведения ремонтно-строительных работ, а именно: адрес, является ООО «Мас-Трейд», письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ гражданина адрес, данными сотрудникам полиции непосредственно в день его выявления, и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ пояснившего, что с 28 июля 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура в ООО «Мас-Трейд», по устной договоренности с руководством данного общества, без заключения трудового договора в письменной форме и оформления патента, с заработной платой по сумма в день, в его обязанности входит штукатурка стен в нежилом помещении на 1-ом этаже ремонтно-строительного объекта по адресу: адрес, чем он занимался в момент проведения 31 июля 2024 года проверки, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений, вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им в 15.30 час. 31 июля 2024 года трудовой деятельности в качестве штукатура ООО «Мас-Трейд» на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, без патента, которые согласуются между собой, а также с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из дополнительных видов деятельности ООО «Мас-Трейд» являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство работ по внутренней отделке зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, с подробно приведенными в оспариваемом постановлении судьи районного суда показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля защиты фио, на протокол опроса адвокатом свидетеля фио, на пояснения фио, на заключенный 07 июня 2024 года между ПК «Коллектив» и ИП фио договор подряд, трудовой договор от 15 марта 2024 года между ИП фио и фио, на договор поставки, заключенный между ООО «Мас-Трейд» и ООО «Уиллстрим Рус», переписку в мессенджере Вацап от 30 июля 2024 года, на счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, оформленные между ООО «Мас-Трейд» и иными юридически лицами, на фотоснимок фасада нежилого здания по адресу: адрес, с вывеской «Стоматология», на выписки из реестра лицензий и из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Стоматология на Войковской» и ПК «Коллектив», на платежные поручения об оплате ПК «Коллектив» ремонтных работ, выполненных ИП фио, которые являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Мас-Трейд» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Мас-Трейд», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с примечания к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мас-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Михальчика А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина