Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-2025/2024

77RS0005-02-2023-008309-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО - по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4510/23 по иску ФИО к ООО «Хэллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года удовлетворен иск ФИО к ООО «Хеллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 года, решение Головинского районного суда гМосквы от 28.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 года и решение Головинского районного суда гМосквы от 28.09.2023 года оставлены без изменения.

Истец ФИО в лице своего представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Представитель заявителя – по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Хеллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») – по доверенности фио в судебное заседания вился, представил письменный отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела".

Из представленных заявителем документов усматривается, что 01.05.2023 года между ФИО и фио заключен Договор об оказании юридических услуг №112/111.

10.01.2024 года между ФИО и фио заключено Дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №112/111 от 01.05.2023 года.

ФИО произвела оплату услуг по договору №112/111 от 01.05.2023 года и соглашению №1 от 10.01.2024 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.12.2023 года на сумму сумма и справкой по операции от 06.09.2024 года на сумму сумма

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные расходы, являются необоснованными, и опровергаются представленными и исследованными судом вышеуказанными договорами и платежными документами.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано и подлежало возврату на стадии принятия, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлено заявление, оформленное надлежащим образом, заявление содержит все необходимые сведения, а также подпись заявителя.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО - по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4510/23 по иску ФИО к ООО «Хэллман Восточная Европа» (ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз») о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Си-Эл-Эм-Солюшенз» в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова