Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья Иванова О.М.

Дело в суде I инстанции № 2-6370/2024

Апелляционное производство № 33-19079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2024-014068-15

Москва 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

Судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодцова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Молодцова А.С. к Бокареву В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молодцов А.С. обратился в суд с иском к Бокареву В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Молодцов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молодцова А.С. и его представителя Шелупахина В.С. действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бокарева В.С. и его представителя Комарову Т.С. по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... умер Бокарев С.Д., паспортные данные.

Наследство принято в срок ответчиком Бокаревым В.С., являющимся наследником первой очереди – сыном умершего Бокарева С.Д.

Завещание Бокаревым С.Д. не составлялось, в связи с чем ответчику, как наследнику первой очереди по закону, выданы свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок истец Молодцов А.С. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращался.

04 апреля 2008 Решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требований Половниковой А.В. удовлетворены, умерший Бокарев С.Д. лишен родительских прав в отношении сына Бокарева А.С.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1162, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и отказывая Молодцову А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Бокарева С.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142, 1144, 1153, 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд верно установил, что возможность восстановления срока принятия наследства связана с наличием как уважительных причин, по которым наследником пропущен установленный законом срок принятия наследства, так и с совершением наследником, пропустившим срок принятия наследства, действий по обращению в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

В качестве причин пропуска срока приятия наследства истец в исковом заявлении ссылался на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительными причинам, а именно, о смерти Бокарева С.Д. истцу стало известно в конце сентября 2024 года от матери, Бокарев С.Д. был лишен родительских прав в 2008 году и общение было прекращено по инициативе умершего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные истцом обстоятельства в их совокупности не являются теми обстоятельствами, при которых возможно восстановление срока принятия наследства.

Так, оценив приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о принятии наследства иными родственниками само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, либо наследодателя поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к судьбе умершего не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований истца Молодцова А.С. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Бокарева С.Д.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, а также и в удовлетворении производных требований о признании права на наследственное имущество.

Препятствий обратиться с заявлением о принятии с наследства в установленный законом срок не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года