Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3344/2024

77MS0066-01-2024-002795-73

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Пустовита С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024, которым Пустовит Сергей Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024 Пустовит С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Пустовит С.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отсутствие умысла на его совершения, поскольку из-за габаритов автобуса, он не понял, что стал участником ДТП; процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушения был составлен спустя месяц со дня административного правонарушения, был составлен на основании показаний свидетелей; оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пустовит С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 10.07.2024 управлял автобусом ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС, в районе дома 112/1 корп.5 по адрес в адрес во дворе стал осуществлять разворот, из-за габаритов транспортного средства не понял, что стал участником ДТП, продолжил движение, заметил в зеркало заднего вида, что какой-то мужчина выбежал на дорогу с телефоном, начал махать руками, далее продолжил движение. Просил учесть, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством.

Потерпевшая Матренина Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пустовита С.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.07.2024 в 12 час. 58 мин. Пустовит С.Н., в районе дома 112/1 корп.5 по адрес в адрес, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио регистрационный знак ТС, принадлежащую Матрениной Ю.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДДРФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Пустовита С.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Пустовита С.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП6756641 от 06.08.2024, в котором изложено событие правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении 18810377246900031574 от 06.08.2024, согласно которому Пустовит С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио; определением № 77ОВ0665744 от 11.07.2024, где отражены повреждения автомобиля фио регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Пустовита С.Н.; письменными объяснениями Матрениной Ю.В., согласно которым ее автомобиль фио стоял на парковке магазина «Эльдорадо», выйдя из магазина она увидела повреждения на своей а/адрес организаций, расположенных рядом с магазином сообщили, что видели, как произошло ДТП, а именно, водитель транспортного средства ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС задел ее автомобиль; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024; актом осмотра транспортных средств, согласно которому осмотрен автомобиль фио регистрационный знак ТС, с приложением фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения; карточкой учета транспортного средства ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС, владельцем которой является ГУП Мосгортранс; копией водительского удостоверения Пустовита С.Н.; фотоматериалами в количестве 1 снимка и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пустовита С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшей Матрениной Ю.В., изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пустовита С.Н., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пустовита С.Н. состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пустовита С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС не позволили Пустовиту С.Н. почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на то чтобы оставить место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого Пустовита С.Н., который пояснил, что видел как его внимание пытался привлечь прохожий, однако продолжил движение, что свидетельствует о том, что Пустовит С.Н. был осведомлен о факте ДТП и умышленно покинул место ДТП.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Факт управления транспортным средством ЛИАЗ 529271 регистрационный знак ТС Пустовит С.Н. не отрицает.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение его участников, характер повреждений транспортного средства их локализация позволяют сделать вывод, что Пустовит С.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Пустовита С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 0.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Пустовит С.Н., нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Пустовита С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пустовита С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Пустовита С.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пустовита С.Н., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пустовита С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о признании действий Пустовита С.Н. малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Пустовитом С.Н. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Пустовиту С.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы о жалобы о том, что профессиональная деятельность Пустовита С.Н. связана с управлением транспортным средством, работа водителем является единственным источником его дохода не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения последнего от административной ответственности и наличии препятствий для осуществления иной трудовой деятельности.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пустовита С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Пустовита С.Н. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Назначенное Пустовиту С.Н. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, тяжести содеянного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024, которым Пустовит Сергея Николаевича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Пустовита С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева