Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3347/2024

77MS0076-01-2024-001429-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.2024, которым Корнилов Я.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.2024 Корнилов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Корнилов Я.С. и защитник Сергеев Р.С. ставят вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения, поскольку последний не смог завершить медицинское освидетельствование вследствие травмы, Корнилов Я.С. вынуждено написал расписку; указывая на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач не предложил Корнилову Я.С. сдать биологический объект; при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право фио на защиту, поскольку инспектор Госавтоинспекции не позволил внести замечания в протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства; материалы дела не позволяют идентифицировать личности понятых, мировой судья вынес постановление без допроса данных свидетелей.

Корнилов Я.С., защитник Сергеев Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Корнилов Я.С., 04.04.2024 в 03 час. 57 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), по адресу: адрес, в кабинете врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Корнилова Я.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1539480 от 04.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0093144 от 04.04.2024, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Корнилов Я.С. был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024 № 99АО0207354, распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0405803 от 04.04.2024, в котором зафиксировано согласие фио пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.04.2024 № А7-130, согласно которому Корнилов Я.С. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и актом приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку от 04.04.2024; письменными объяснениями понятых фиоМ.-З., фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Корнилову Я.С. мер обеспечения; копиями свидетельства о поверке средства измерений и метрологических характеристик прибора алкотектор; рапортом инспектора Госавтоинспекции фио об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой водителя; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой, согласно которой врач фио прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; выпиской из реестра лицензий; распиской, согласно которой Корнилов Я.С. отказался от медицинского освидетельствования; устными показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, врача психиатра – нарколога фио, допрошенных в качестве свидетелей и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Корниловым Я.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, факт участия понятых при применении в отношении фио мер обеспечения подтверждается письменными объяснениями понятых фиоМ.-З., фио Внесение в протоколы применения мер обеспечения паспортных данных понятых, документов удостоверяющих их личность, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Идентичность показаний понятых фиоМ.-З., фио, изложенных в письменных объяснениях, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом, показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые не влечет отмену постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая то, что заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению и приводу указанных лиц были предприняты неоднократно, постановления о приводе не были исполнены по объективным причинам, следует признать, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Корнилову Я.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Корнилову Я.С. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах. Кроме того, факт разъяснения Корнилову Я.С. вышеуказанных положений подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции фио

Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении права фио на защиту, поскольку ему не позволили внести замечания в протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями инспектора Госавтоинспекции фио из которых следует, что Корнилов Я.С. без каких-либо замечаний подписал протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора Госавтоинспекции фио, врача фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, показания понятых фиоМ.-З., фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Корниловым Я.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.04.2024 Корнилов Я.С. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Корнилов Я.С. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование фио, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Корниловым Я.С. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "б" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Корнилов Я.С. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что пройдя осмотр врачом-специалистом (фельдшером) и одно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после первого исследования, входе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Корнилов Я.С. отказался от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка.

Отказ Корнилова Я.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, а также врача психиатра –нарколога фио, согласно которым после первого исследования в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Корнилов Я.С. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-130 от 04.04.2024. Оснований для отбора биологического объекта, на что обращают внимание податели жалобы, у врача не имелось.

Таким образом, Корнилов Я.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленные материалы дела не содержат.

Представленный Корниловым Я.С. компакт-диск не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволяет воспроизвести какую-либо запись.

Ссылка в жалобе на то, что в силу полученных травм (закрытый перелом правой кисти) Корнилов Я.С. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что полученные повреждения исключали применение к нему такой меры обеспечения, как медицинское освидетельствование, Корнилов Я.С. находился в беспомощном состоянии, что подразумевало его освидетельствование в порядке Правил, не имеется, в связи с чем представленные медицинские документы обоснованно не были приняты мировым судьей как доказательства невиновности фио в совершении правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Корнилову Я.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.2024, которым Корнилов Я.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу фио и защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева