Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3349/2024

77MS0076-01-2024-003468-46

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Шейхамирова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 09.08.2024, которым Шейхамиров Саид Алилович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 09.08.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку фио из-за габаритов автомобиля мог не заметить столкновения транспортных средств, кроме того, фио отрицает факт столкновения транспортных средств; неполноту материалов дела, поскольку не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, что не позволило заявителю оспорить их показания; схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора Госавтоинспекции, фотоматериал, определение и заключение инспектора Госавтоинспекции, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия; видеозапись не подтверждает столкновения транспортных средств; мировым судьей не установлено, кто из водителей стал виновником дорожно-транспортного происшествия; объяснения Шейхамирова С.А. являются самооговором; при составлении протокола Шейхамирову С.А. не были разъяснены его права; а также ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку фио был лишен единственного источника дохода.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 17.06.2024 управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, однако участником дорожно-транспортного происшествия не был, повреждения зеркала автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Янков А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шейхамирова С.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио, 17.06.2024 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марки Вольво FN TRUCK 8X4 регистрационный знак ТС, под управлением Янкова А.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Шейхамирова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Шейхамирова С.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП119556/1 от 25.06.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024, где зафиксировано расположение автомобиля Вольво FN TRUCK 8X4 регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Янкова А.В., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 17.06.2024 он управлял транспортным средство Вольво FN TRUCK 8X4 двигался по адрес в сторону области в районе дома 8, когда в соседней полосе водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с его автомобилем, повредив зеркало с водительской стороны; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; копией договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/02/24-2 от 05.02.2024 и актом приема-передачи к договору аренды, согласно которому Шейхамирову С.А. предоставлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС во временное владение и пользование; копией водительского удостоверения на имя Шейхамирова С.А., копией свидетельства о регистрации ТС; письменными объяснениями Шейхамирова С.А., согласно которым он подтвердил факт столкновения транспортных средств в месте и времени, указанных в протоколе, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в количестве двух снимков; заключением по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах административного правонарушения; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, как фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки Вольво FN TRUCK 8X4 регистрационный знак ТС, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шейхамирова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего Янкова А.В., изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Шейхамирова С.А., не выявлено, в связи с чем оснований для исключения показаний потерпевшего из числа доказательств не выявлено.

Основания для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Шейхамировым С.А. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Имеющиеся в материалах дела фотографии были сделаны инспектором Госавтоинспекции при непосредственном осмотре транспортного средства, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения.

Осмотр транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, был произведен в присутствии Шейхамирова С.А., по результатам которого было составлено заключение, оснований для исключения которого их числа доказательств, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется, поскольку события, запечатленные на видеозаписи, были зафиксированы камерами городского видеонаблюдения, содержат сведения непосредственно относящиеся к событию правонарушения, позволяют установить движение автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и Вольво FN TRUCK 8X4 регистрационный знак ТС в непосредственной близости друг от друга.

Доводы о жалобы о том, что мировым судьей не установлено чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на квалификацию привлекаемого лица, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входит, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Шейхамировым С.А. было покинуто. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Шейхамирова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, при наличии представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

В случае наличия свидетелей дорожно-транспортного происшествия, фио не был лишен возможности заявить ходатайство о их допросе, однако данным правом не воспользовался, с советующим ходатайством к мировому судье не обращался, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Шейхамирова С.А. на защиту, не имеется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не являются доказательством по делу, в связи с чем оценке не подлежит, оснований для исключения данного процессуального документа из числа доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Шейхамирова С.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шейхамирову С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шейхамирову С.А. не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Шейхамирову С.А. положений перечисленных выше норм, что удостоверено подписью привлекаемого лица в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шейхамирова С.А. состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шейхамирова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не позволили Шейхамирову С.А. почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на то чтобы оставить место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, заключением по результатам осмотра транспортных средств из которых следует, что удар пришелся на правое зеркало автомобиля, что исключает тот факт, что фио мог не заметить столкновение.

В результате ДТП было повреждено зеркало автомобиля Вольво FN TRUCK 8X4 регистрационный знак ТС. Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Факт управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС 17.06.2024 фио не отрицает.

Доводы Шейхамирова С.А. о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Янкова А.В., который последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле возникли в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого с места ДТП скрылся. Показания потерпевшего согласуются с показаниями Шейхамирова С.А., данными инспектору Госавтоинспекции, а также мировому судьей.

Доводы Шейхамирова С.А. о том, что при даче объяснений имел место самооговор, суд находит несостоятельными, поскольку данные объяснения были даны Шейхамировым С.А. инспектору Госавтоинспекции и мировому судье после разъяснений прав, предусмотренных Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, фио не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средства, позволяют сделать вывод, что фио, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шейхамирова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Шейхамирова С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шейхамирова С.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шейхамирова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Шейхамирова С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Шейхамирова С.А., как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Шейхамирова С.А. от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. Представленное в ходе рассмотрения жалобы свидетельство о рождении ребенка, не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, которое было назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения Шейхамирова С.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 09.08.2024, которым Шейхамиров Саид Алилович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Шейхамирова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева