Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3353/2024

31MS0080-01-2024-002370-10

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Рябушенко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 19.09.2024 Рябушенко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Рябушенко О.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при применении мер обеспечения, недопустимость доказательств, которые были положены в основу постановления мирового судьи.

Рябушенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрении жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Гарабажий О.В. в судебное заседание явилась, против рассмотрении жалобы в отсутствие Рябушенко О.Н. не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что Рябушенко О.Н. не управлял транспортным средством, не являлся субъектом правонарушения, сотрудниками Госавтоинспекции не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, Рябушенко О.Н. находился в трезвом состоянии, не имел признаков опьянения. Также, защитник указывала на то, что Рябушенко О.Н. проходил процедуру освидетельствования с использованием одного мундштука несколько раз, видеозапись была сделана на мобильный телефон инспектора, что свидетельствует о ее недопустимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Рябушенко О.Н. 07.07.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: адресо., адрес Дворы, адрес, управлял транспортным средством Шевроле NIVA 212300 регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Рябушенко О.Н. воздухе составила 0.668 мг/л. Действия Рябушенко О.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Рябушенко О.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №31БА243108 от 07.07.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом № 31БД305909 от 07.07.2024 об отстранении Рябушенко О.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юпитер-К 005126 и актом освидетельствования на состояние опьянения № Б/Н от 07.07.2024, согласно которым у водителя Рябушенко О.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Рябушенко О.Н. согласился; протоколом 31 БЗ 234247 от 07.07.2024 о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВМД России по адрес фиоН об обстоятельствах административного правонарушения; карточкой водителя на имя Рябушенко О.Н., справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения к Рябушенко О.Н. мер обеспечения и прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Рябушенко О.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у Рябушенко О.Н., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. Содержание видеозаписей опровергает доводы защитника о том, что Рябушенко О.Н. не управлял транспортным средством, сотрудником Госавтоинспекции не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, Рябушенко О.Н. несколько раз проходил процедуру освидетельствования с использованием одного мундштука, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудником Госавтоинспекции, так как КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видеофиксации процессуальных действий и не обязывает должностное лицо, указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку он не относится к специальным техническим средствам понятие которого закреплено в частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Рябушенко О.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рябушенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Рябушенко О.Н. не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Рябушенко О.Н.

Довод защитника о том, что Рябушенко О.Н. находился в трезвом состоянии, нарушении административным органом процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом Рябушенко О.Н. управлял транспортным средством марки Шевроле NIVA 212300 регистрационный знак ТС с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный признак был отражен в процессуальных документах, озвучен инспектором Госавтоинспекции при применении видеозаписи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Рябушенко О.Н. был отстранён от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Рябушенко О.Н. согласился.

Из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Госавтоинспекции продемонстрировал Рябушенко О.Н. целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, произвел пробный забор воздуха.

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Рябушенко О.Н. был ознакомлен.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 Юпитер-К 005126 исследования, у Рябушенко О.Н. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.668 мг/л. Согласно видеозаписи исследование производилось с использованием одноразового мундштука, один раз, что опровергает доводы защитника.

С результатами освидетельствования Рябушенко О.Н. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также подтвердил свое согласие на представленной в материалах дела видеозаписи.

Оснований полагать, что водитель Рябушенко О.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Таким образом, действия Рябушенко О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Поскольку Рябушенко О.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рябушенко О.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рябушенко О.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рябушенко О.Н., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябушенко О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рябушенко О.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рябушенко О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Рябушенко О.Н. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 19.09.2024 которым Рябушенко Олег Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Рябушенко О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева