Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3352/2024

77MS0066-01-2024-001860-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024, которым Марков Александр Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024 Марков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Марков А.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства; мировым судьей не была дана оценка доводам защиты; представленные материалы дела не содержат доказательств вручения копии протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства; при составлении протокола инспектор предупредил фио об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; перед проведением свидетельствования инспектор ГИБДД не разъяснил порядок его проведения, не продемонстрировал прибор, целостность его клейма; в основу постановления были положены составленные инспектором Госавтоинспекции документы и его показания, при этом инспектор является заинтересованным лицом.

Марков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что санкция статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была разъяснена Маркову А.С. после прохождения последним медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 26 мая 2016 года N 942-О).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.06.2024 в 09 час. 15 мин по адресу: адрес, Марков А.С., управляя автомобилем марка автомобиля ТУАРЕГ регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Маркова А.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1653071 от 15.06.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ВА0274187 от 15.06.2024, согласно которому в связи с наличием признака опьянения, Марков А.С. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0220602 от 15.06.2024, согласно которому Марков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0420501 от 15.06.2024, из которого следует, что Марков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио; справкой инспектора по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений, из которых следует, что ранее Марков А.С. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; компакт-диском с видеозаписью применения к Маркову А.С. мер обеспечения; устными показаниями инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Марковым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Маркову А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Факт получения протокола об административном правонарушении Марков А.С. удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола, кроме того получение протокола привлекаемым лицом подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, в связи с чем доводы жалобы в части невручения протокола Маркову А.С. несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Маркову А.С. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектор предупредил фио об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания инспектора Госавтоинспекции фио не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Марковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.06.2024 Марков А.С., управлял транспортным средством марка автомобиля ТУАРЕГ регистрационный знак ТС с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Марков А.С. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 4 Правил.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Марков А.С. отказался. Таким образом, Марков А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку Марков А.С., будучи допущенным к управлению транспортным средством, по итогам сдачи экзаменов, в том числе на знание Правил дорожного движения, знал положения п. 2.3.2 ПДД РФ, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Марков А.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маркову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19.09.2024, которым Марков Александр Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева