Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6337/2024 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «А Торг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «А Торг», в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 22.11.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% суммы задолженности за период с 23.11.2024 по дату погашения задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что фио приобрел товары: «Основание с ПМ 200*180» на сумму сумма, «Матрас 200*180 Grether & Wells Regal» на сумму сумма Однако купленный товар не подошел истцу, в связи с чем им было принято решение о его возврате. 19.07.2024 истцом осуществлен возврат товара ответчику «Основание с ПМ 200*180» на сумму сумма 02.08.2024 истцом осуществлен возврат товара ответчику «Матрас 200*180 Grether & Wells Regal» на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2024. Вместе с тем, после возврата приобретенного товара денежные средства в сумме сумма не были возвращены истцу. 16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма и уплате неустойки, однако требование истца проигнорировано, ответ на претензию не поступил. 02.10.2024 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма 22.11.2024 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма С учетом частичного погашения сумма основного долга составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «А Торг» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований так как истцу приобретенный товар был заменен, разница в цене была компенсирована.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2024 между сторонами заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым фио приобрел у ООО «А Торг»: «Основание с ПМ 200*180» - 1 шт. стоимостью сумма, чехол на матрас 200*180*35,6 Protect-a-Bed Arctic Plus - 1 шт. стоимостью сумма, кровать с ПМ 200*180 Gretta (Гретта) Меланж темный Тк. Casanova stone - 1 шт. стоимостью сумма, матрас 200*180 Grether & Wells Regal - 1 шт. стоимостью сумма, кроме того истцом оплачены услуги: сборка кровати стоимостью сумма, доставка товара стоимостью сумма

Общая стоимость заказа составила сумма

29.06.2024 истец оплатил товар и услуги в полном объеме.

Согласно развозному листу № 23 от 11.07.2024 ООО «А Торг» передало фио приобретенный товар 11.07.2024.

12.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за «Основание с ПМ 200*180», поскольку купленный товар не подошел истцу.

19.07.2024 истцом осуществлен возврат товара ответчику «Основание с ПМ 200*180» на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2024.

02.08.2024 истцом осуществлен возврат товара ответчику «Матрас 200*180 Grether & Wells Regal», что подтверждается товарной накладной от 02.08.2024.

16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма и уплате неустойки, однако требование истца проигнорировано, ответ на претензию не поступил.

02.10.2024 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18576 от 02.10.2024.

22.11.2024 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 30009 от 22.11.2024.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в установленные сроки обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, товар был передан ответчику, а ООО «А Торг» не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, таким образом, учитывая, что продавцом требования потребителя были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «А Торг» в пользу фио в размере сумма

Доводы ответчика о том, что матрас «200*180 Grether & Wells Regal» был заменен на матрас «200*180 Serta Atlanta Medium» стоимостью сумма, а разница в цене товара была компенсирована суд не принимает во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что матрас «200*180 Serta Atlanta Medium» был передан фио в рамках договора от 29.06.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенных денежных средств по состоянию на 22.11.2024 в размере сумма

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.07.2024 по 22.11.2024 составляет сумма

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренной законом неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенных требований в размере сумма, начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают взыскания штрафных санкций суд не принимает во внимания, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, исходя из следующего расчета ((44 206,66 + 86 060,43 + 20000): 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «А Торг» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН 9726067241) в пользу фио (ИНН 774316409400) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН 9726067241) в пользу фио (ИНН 774316409400) неустойку в размере 1%, начисленную на денежную сумму в размере сумма, начиная с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «А Торг» (ИНН 9726067241) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение суда в изготовлено окончательной форме 13.12.2024