Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. материал № 10-26083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Чикобавы Г.Т.,

заявителя-адвоката Миронова В.А.,

заинтересованного лица Хадаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А., действующего в интересах Хадаева Г.М., на постановление Головинского районного суда от 23 октября 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года жалоба заявителя-адвоката Миронова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Миронов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Должностными лицами Головинского МРСО его заявления о преступлении должны были быть зарегистрированы, однако этого сделано не было. ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, куда направлено заявление, не проведено никакой проверки, материалы переданы в следственный орган и приобщены к материалами уголовного дела, расследуемого в отношении Хадаева. Полагает, что его и Хадаева доступ к правосудию затруднен, поскольку фактически отказано в приеме заявления о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Миронова в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, 26 сентября 2024г адвокатом Мироновым подано заявление о преступлениях, совершенных следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ершовой в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хадаева.

Поступившее заявление Миронова были переданы для рассмотрения в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для организации служебной проверки. Ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, поскольку в заявлении Миронова приведены основания проверки связанные с проведением процессуальных действий следователем при расследовании уголовного дела, заявление направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. О принятых решениях уведомлен заявитель Миронов.

При таких обстоятельствах суд правильно установил об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Головинского МРСО СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и совершении каких-либо действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо лица в чьих интересах он выступает, либо затруднившие им доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката Миронова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Астахова Е.С. материал № 10-26083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Чикобавы Г.Т.,

заявителя-адвоката Миронова В.А.,

заинтересованного лица Хадаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А., действующего в интересах Хадаева Г.М., на постановление Головинского районного суда от 23 октября 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Миронова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья