Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя – Двукраевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двукраевой И.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года, которым

Двукраевой Ирине Александровне отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Двукраева в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании недопустимым доказательством протокола обыска и возвращении изъятого при обыске имущества.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Двукраева просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обыск в помещении ООО "Фирма Трида" был проведен незаконно, в постановлении должностного лица о проведении обыска место нахождения ООО "Фирма Трида" не указано; отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Двукраеву в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года по жалобе Двукраевой Ирины Александровны, поданной в порядке УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий