Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № М-5702/24

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-3830/25

УИД 77RS0005-02-2024-013876-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Нефедовой С.Г., Середа А.В., Середа И.В., Середа И.Ю., Татарскому М.М. о признании утратившими право пользования-возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Нефедовой С.Г., Середа А.В., Середа И.В., Середа И.Ю., Татарскому М.М. о признании утратившими право пользования квартирой.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 ноября 2024 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 03 декабря 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ГПК РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ГПК РФ суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Основанием для оставления искового заявления суд указал, что истец должен представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, поскольку в представленном чеке не имеется отметки банка об исполнении платежа, к заявлению не приложен ЕЖД в отношении спорного помещения и приложены незаверенные копии, в том числе доверенности лица, подписавшего искового заявление.

Между тем, в доводах частной жалобы истец ссылается на то, что 11 ноября 2024 года подал в Головинский районный суд адрес заявление с приложенными документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, о чем истец представляет заявление со штампом суда с отметкой входящего номера и даты получения корреспонденции.

Учитывая, что истец представил доказательства подачи в суд документов во исполнение определения об устранении недостатков искового заявления и их получения судом до истечения установленного срока и вынесения обжалуемого определения, с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не проверил поступление от истца требуемых документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда на ненадлежащий характер оформления платежного документа об уплате государственной пошлины является ошибочным, сделан без учета положений ст. 333.18 НК РФ, и не принято во внимание, что оплата произведена с применением электронной системы платежей. Требование суда о необходимости представления оригиналов и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия иска к производству на законе основаны. Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года отменить, направить исковое заявление фио к Нефедовой С.Г., Середа А.В., Середа И.В., Середа И.Ю., Татарскому М.М. о признании утратившими право пользования в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья