Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/24 по иску фио (паспортные данные) к ПАО «Московское речное пароходство» (ИНН 7712019406) о защите прав потребителя, взыскании,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Московское речное пароходство" о взыскании уплаченных по договору №779529 от 19.01.24 денежных средств в сумме 345000руб.00коп., убытки в виде стоимости билетов на поезд в Санкт-Петербург на общую сумму сумма., стоимости проживания в отеле по приезде в Санкт-Петербург на сумму сумма., стоимости проживания в отеле после ненадлежащего оказания услуг на сумму сумма., стоимости билетов на поезд в Москву на общую сумму сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 между истцом и турагентом заключен договор о реализации туристического продукта №779529, на 2 человека с выездом 19.08.2024 из адрес и отплытием на теплоходе «Княжна Виктория» в каюте №300 по маршруту Санкт-Петербург-Кижи-Москва. Туроператором является ответчик ПАО "Московское речное пароходство". Оплата по договору произведена истцом в размере стоимости тура в сумме сумма. 19.08.2024 истец и ее супруг обнаружили резкий химический запах в каюте, после чего почувствовали головокружение и недомогание. Истец обратилась к ответчику с смс-сообщением, а также к представителям ответчика на борту судна. Проветривание не привело к ликвидации запаха. Ответчик не мог предоставить истцу аналогичного класса комфортности каюту, в связи с чем, истец и ее супруг сошли на берег, отказавшись от услуги ненадлежащего качества. Возврат денежных средств истцу произведен не был. По вине ответчика истец понесла убытки в размере стоимости проживания в адрес и поездки из адрес в адрес по месту жительства истца. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, истец воспользоваться туром не смогла.

Представитель ответчика ПАО "Московское речное пароходство" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что услуги были оказаны истцу надлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля фио, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (абзац первый).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 19.01.24 между истцом фио и турагентом ООО «Круиз.онлайн» заключен договор о реализации туристического продукта №779529, на 2 человека с выездом 19.08.2024 в 16 часов 00минут из адрес и отплытием на теплоходе «Княжна Виктория» в каюте №300 по маршруту Санкт-Петербург-Кижи-Москва. Туроператором является ответчик ПАО "Московское речное пароходство"

Оплата по договору произведена истцом в размере стоимости тура в сумме сумма., что не оспаривается сторонами.

19.08.2024 истец обратилась с жалобой на наличие резкого химического запаха в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория».

На основании приказа капитана теплохода «Княжна Виктория»№29/24 от 19.08.24 была создана комиссия для проведения проверки в составе директора круиза, механика и старшей горничной.

19.08.24 по результатам проверки по жалобе на наличие резкого химического запаха в каюте №300 был составлен акт №61/24, согласно которому наличие каких-либо резких химических запахов в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория» не выявлено.

19.08.24г. истец в 12часов 51 минуту обращалась в чат турагента посредством мессенджера WhatsApp на номер +7939710-08-19 с принадлежащего ей телефонного номера телефон с жалобой на наличие резкого химического запаха в каюте.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио протоколом осмотра доказательств от 04.09.2024.

11.09.24 в адрес ИП фио была направлен ответ на претензию фио(л.д.65).

12.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую в удовлетворении ее требований было отказано.

В подтверждении доводов истца о наличии 19.08.2024 резкого химического запаха в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория», делавшего невозможным получение услуг, приобретенных истцом, в судебном заседании допрошен свидетель фио

Как следует из объяснений свидетеля, 19.08.24 он, прибыв вместе с истцом – супругой фио заблаговременно до отплытия теплохода «Княжна Виктория», получив доступ в каюту №300, он и его супруга ощутили резкий химический запах, который не являлся запахом чистящего средства, запах не выветривался, что делало невозможным пребывание в этой каюте. Капитан теплохода предложил разместиться в другой каюте, но та каюта была ниже класса комфортабельности каюты №300 и от этого предложения истец и ее супруг фио отказались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, истец воспользовалась отказалась от исполнения договора, от получения услуг, соответствовавшим условиям оплаченной брони. Недовольство истца запахом в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория» 19.08.24 является субъективным мнением истца, а не обстоятельством, подтверждающим предоставление туристических услуг с недостатками. Объяснения свидетеля фио, которым суд доверяет, считая их полными, достоверными, не имеют правового значения, поскольку не описывают точно причины невозможности пребывания истца в каюте №300 и получения предварительно оплаченных услуг турпоездки, а описывают ощущения неприятия, испытанного истцом, о котором она сообщала ему. Мнение свидетеля о наличии запаха также является субъективным восприятием. Объяснения свидетеля не подтверждают доводы истца о том, что именно некачественно оказанная ответчиком услуга явилась основанием для отказа истца от тура. Кроме того, суд учитывает, что утверждения истца о наличии запаха, опровергаются актом комиссии из трех членов, не подтвердивших наличие резкого химического запаха в каюте №300 теплохода в то же время, что и время, указанное истцом. При этом, истцу была предоставлена иная каюта, от которой истец отказалась.

Теплоход "Княжна Виктория" имеет судовое санитарное свидетельство о праве плавания, в котором указано, что судно соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.5.3650-20.

Судно соответствует требованием Правил Российского Речного Регистра и признано годным к плаванию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, поскольку истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Требования истца о взыскании убытков в размере стоимости проживания в отеле и транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца и виновными действиями ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждается.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуг какими-либо неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ПАО «Московское речное пароходство» (ИНН 7712019406) о защите прав потребителя, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года