Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6334/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16586/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-013904-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ногтиковой Т.Н. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ногтиковой Татьяны Николаевны (паспортные данные) к ПАО «Московское речное пароходство» (ИНН 7712019406) о защите прав потребителя, взыскании - отказать.

установила:

Истец Ногтикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московское речное пароходство" о взыскании уплаченных по договору №779529 от 19.01.24 денежных средств в сумме сумма, убытки в виде стоимости билетов на поезд в Санкт-Петербург на общую сумму сумма, стоимости проживания в отеле по приезде в Санкт-Петербург на сумму сумма, стоимости проживания в отеле после ненадлежащего оказания услуг на сумму сумма, стоимости билетов на поезд в Москву на общую сумму сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 между истцом и турагентом заключен договор о реализации туристического продукта №779529, на 2 человека с выездом 19.08.2024 из адрес и отплытием на теплоходе «Княжна Виктория» в каюте №300 по маршруту Санкт-Петербург-Кижи-Москва. Туроператором является ответчик ПАО "Московское речное пароходство". Оплата по договору произведена истцом в размере стоимости тура в сумме сумма 19.08.2024 истец и ее супруг обнаружили резкий химический запах в каюте, после чего почувствовали головокружение и недомогание. Истец обратилась к ответчику с смс-сообщением, а также к представителям ответчика на борту судна. Проветривание не привело к ликвидации запаха. Ответчик не мог предоставить истцу аналогичного класса комфортности каюту, в связи с чем истец и ее супруг сошли на берег, отказавшись от услуги ненадлежащего качества. Возврат денежных средств истцу произведен не был. По вине ответчика истец понесла убытки в размере стоимости проживания в адрес и поездки из адрес в адрес по месту жительства истца. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истец воспользоваться туром не смогла.

Представитель ответчика ПАО "Московское речное пароходство" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что услуги были оказаны истцу надлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ногтиковой Т.Н. по доверенности Дроздов И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ногтиковой Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ПАО «Московское речное пароходство» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.24 между истцом Ногтиковой Т.Н. и турагентом ООО «Круиз.онлайн» заключен договор о реализации туристического продукта №779529, на 2 человека с выездом 19.08.2024 в 16 часов 00 минут из адрес и отплытием на теплоходе «Княжна Виктория» в каюте №300 по маршруту Санкт-Петербург-Кижи-Москва. Туроператором является ответчик ПАО "Московское речное пароходство".

Оплата по договору произведена истцом в размере стоимости тура в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами.

19.08.2024 истец обратилась с жалобой на наличие резкого химического запаха в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория».

На основании приказа капитана теплохода «Княжна Виктория»№29/24 от 19.08.24 была создана комиссия для проведения проверки в составе директора круиза, механика и старшей горничной.

19.08.2024 по результатам проверки по жалобе на наличие резкого химического запаха в каюте №300 был составлен акт №61/24, согласно которому наличие каких-либо резких химических запахов в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория» не выявлено.

19.08.2024 истец в 12 часов 51 минуту обращалась в чат турагента посредством мессенджера WhatsApp на номер +7939710-08-19 с принадлежащего ей телефонного номера телефон с жалобой на наличие резкого химического запаха в каюте.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио протоколом осмотра доказательств от 04.09.2024.

11.09.2024 в адрес ИП фио была направлен ответ на претензию Ногтиковой Т.Н.(л.д.65).

12.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую в удовлетворении ее требований было отказано.

В подтверждение доводов истца о наличии 19.08.2024 резкого химического запаха в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория», делавшего невозможным получение услуг, приобретенных истцом, в судебном заседании допрошен свидетель фио

Как следует из показаний свидетеля, 19.08.2024, прибыв вместе с истцом – супругой Ногтиковой Т.Н., заблаговременно до отплытия теплохода «Княжна Виктория», получив доступ в каюту №300, он и его супруга ощутили резкий химический запах, который не являлся запахом чистящего средства, запах не выветривался, что делало невозможным пребывание в этой каюте. Капитан теплохода предложил разместиться в другой каюте, но та каюта была ниже класса комфортабельности каюты №300 и от этого предложения истец и ее супруг фио отказались.

При оценке показаний свидетеля фио, оснований не доверять которым суд не усмотрел, суд вместе с тем отметил, что они не имеют правового значения, поскольку не описывают точно причины невозможности пребывания истца в каюте №300 и получения предварительно оплаченных услуг турпоездки, а описывают ощущения неприятия, испытанного истцом, о котором она сообщала свидетелю. Мнение свидетеля о наличии запаха суд расценил как его субъективное восприятие, отметив, что показания свидетеля не подтверждают доводы истца о том, что именно некачественно оказанная ответчиком услуга явилась основанием для отказа истца от тура.

При разрешении спора суд исходил из того, что теплоход "Княжна Виктория" имеет судовое санитарное свидетельство о праве плавания, в котором указано, что судно соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.5.3650-20.

Судно соответствует требованием Правил Российского Речного Регистра и признано годным к плаванию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, однако истец отказалась от исполнения договора, от получения услуг, соответствовавшим условиям оплаченной брони, при этом недовольство истца запахом в каюте №300 теплохода «Княжна Виктория» 19.08.2024 является ее субъективным мнением, а не обстоятельством, подтверждающим предоставление туристических услуг с недостатками.

Суд учел, что утверждения истца о наличии запаха, опровергаются актом комиссии из трех членов, не подтвердивших наличие резкого химического запаха в каюте №300 теплохода в то же время, что и время, указанное истцом. При этом, истцу была предоставлена иная каюта, от которой истец отказалась.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме применительно к положениям ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, поскольку истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Требования истца о взыскании убытков в размере стоимости проживания в отеле и транспортных расходов суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца и виновными действиями ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуг, какими-либо неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.25 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения учтены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, Приказом капитана теплохода «Княжна Виктория» фио № 29/24 от 19.08.2024 для проведения проверки наличия резкого химического запаха в каюте № 300 была создана комиссия в составе из трех человек: директора круиза фио, механика фио, старшей горничной фио

19.08.2024 членами комиссии был составлен акт № 61/24, согласно которому в период с 16.15 часов по 16.30 часов комиссия провела проверку, в ходе которой наличия каких-либо резких химических запахов в каюте № 300 не выявлено.

При оценке указанного акта суд указал, что утверждения истца о наличии запаха опровергаются актом комиссии из трех членов, не подтвердивших наличие резкого химического запаха в каюте №300 теплохода в то же время, что и время, указанное истцом.

Между тем, проверка на предмет наличия в каюте химического запаха была проведена членами комиссии в период с 16.15 часов до 16.30 часов, в то время как жалоба от истца о наличии запаха поступила в чат поддержки турагента посредством мессенджера Whats App 19.08.2024 в 12.51 часов, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере, истец покинула судно в 15.30 часов, а его отплытие из адрес было запланировано по расписанию в 16.00 часов.

Учитывая изложенное, указанный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца, других пассажиров судна, иных лиц, обладающих соответствующей компетенцией, включая сотрудников Роспотребнадзора, не может с достоверностью подтверждать отсутствие химического запаха в каюте №300 во время, указанное истцом.

В соответствии с п. 3.2.5 оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 779529 от 19.01.2024 туроператор в исключительных случаях по своему усмотрению имеет право заменить забронированную каюту на равноценную, относящуюся к той же категории, или каюту более высокой категории, включая случаи, когда туристский продукт оплачен 100%.

В связи с этим, предложив истцу для проживания каюту менее высокой категории, ответчик, таким образом, действовал в нарушение условий заключенного между сторонами договора, и то обстоятельство, что истец отказалась от проживания в каюте с менее комфортабельными условиями, не свидетельствует о нарушении ею данных условий.

Выводы суда о соответствии судна «Княжна Виктория» санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.5.3650-20, требованиям Правил Российского Речного Регистра основаны на представленных ответчиком Судовом санитарном свидетельстве о праве плавания № 50-2024-15-000021 от 12.04.2024 и экспертном заключении ООО «Анкониан» от 08.04.2024, которыми подтверждается то обстоятельство, что судно соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на момент обследования, а не на дату оказания услуг истцу – 19.08.2024.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, коллегия также не может согласиться с оценкой показаний допрошенного в качестве свидетеля фио, пояснившим, что, оказавшись в каюте №300, ощутил резкий химический запах, в результате чего пребывание в каюте было невозможным.

В соответствии с п. 3.1.1 оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 779529 от 19.01.2024 клиент имеет право на получение оплаченных услуг надлежащего качества и объема.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора, в том числе отвечающим требованиям безопасности, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма, а также убытки истца, понесенные в результате нарушения ответчиком условий договора, на общую сумму сумма, включая: стоимость билетов на поезд в Санкт-Петербург в размере сумма, стоимость проживания в отеле в Санкт-Петербурге в размере сумма, стоимость проживания в отеле после ненадлежащего оказания услуг ответчиком в размере сумма, стоимость билетов на поезд в адрес в размере сумма

Поскольку коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца Ногтиковой Т.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» (ИНН 7712019406) в пользу Ногтиковой Татьяны Николаевны (паспортные данные) стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» (ИНН 7712019406) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: