Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-013839-23

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-19806/2025

Дело в суде 1 инст. №М-5683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логиной Н.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Логиной Н.Ю. к Николаеву С.О. о взыскании денежных средств – возвратить»,

установил:

Логина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Николаеву С.О. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (представлена незаверенная копия чека, в котором нет отметок банка об исполнении платежа и зачислении денежных средств в соответствующий бюджет согласно Бюджетному кодексу РФ); кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением.

При этом истцу был предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков- до 29 ноября 2024 года.

03 декабря 2024 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым истец Логина Н.Ю. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения .

Если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Оснований не согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом 27 ноября 2024 года истцом направлено в суд заявление об устранении недостатков с приложением необходимых документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцом не был представлен оригинал чека ПАО Сбербанк в подтверждение оплаты госпошлины, таким образом, недостатки заявления были устранены не в полном объеме.

Доводов, влияющих на законность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 года.

Судья