Мотивированное решение

77RS0005-02-2024-013826-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6217/24

по иску Матусар Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матусар И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 года между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-16(кв)-1/6/2(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 21.09.2022 года между фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №ИУ-16(кв)-1/6/2(2) (АК). Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 23.02.2023 года. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 11.10.2024 по день вынесения решения суда, а также с 01.01.2025 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Градолимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 26.02.2021 года между ООО «СЗ «Градолимп» и фио заключен договор №ИУ-16(кв)-1/6/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 49, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 53,40 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. в размере сумма

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15.01.2023 года (пункт 5.1.2. договора).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

21.09.2022 года между фио (Цедент) и Матусар И.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору №ИУ-16(кв)-1/6/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома адрес, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СЗ «Градолимп» на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

23.02.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт, Матусар И.А. приняла объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В ходе приемки квартиры и дальнейшей эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ИП фио

Согласно заключению эксперта, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имеются строительные недостатки в следствии нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, так как выводы специалиста соответствуют материалам дела, основаны на проведенном исследовании, сомнений в правильности данное заключение у суда не вызывает, возражения относительно выводов, изложенных в заключении, не поступали.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец просит неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 11.10.2024 по день вынесения решения суда, а также с 01.01.2025 года по день исполнения решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающее ограничение на начисление неустойки за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не могут быть удовлетворены. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Истец, по истечении установленных вышеуказанным Правительства РФ ограничений, не лишен возможности обращения в суд для защиты своего нарушенного права на своевременное исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 11.10.2024 года по 09.12.2024 года следует отказать, поскольку за данный период неустойка не может быть взыскана с учетом введенных Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 ограничений.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку день фактического исполнения обязательства не определен, а, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды. В этой части требования истца подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст. ст. 8,12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, а также то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 24.09.2024 года, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает судебными расходами, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Градолимп» подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу Матусар Ирины Александровны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024г.