Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-27335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года, которым

жалоба адвоката Джабирова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мезлера В.И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Джабиров в интересах обвиняемого Мезлера в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления должностного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2024 об отказе в возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения о месте нахождения Мезлера.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, при этом закон не требует указание в жалобе сведений о месте нахождения заявителя, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал на отсутствие в ней сведений о месте нахождения Мезлера, что препятствует его извещению о времени и месте рассмотрения судом данной жалобы.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет данных требований к содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой по настоящему материалу указаны все сведения, необходимые для её рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил у адвоката Джабирова, имеет ли тот возможность самостоятельно известить обвиняемого Мезлера, чьи интересы он представляет, о месте, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для вынесения процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года по жалобе адвоката Джабирова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий