Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по административное дело № 2а-877/24 по административному исковому заявлению Зиновьева Антона Алексеевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Доньшина В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зиновьев А.А. обратился в суд с административным иском к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 3 октября 2024 года о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в ходе призывных мероприятий были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно при осуществлении медицинского освидетельствования врачебная комиссии оставила без должного внимания состояние здоровья фио и проигнорировала имеющееся у него заболевание «атопический дерматит», с которым он состоит на диспансерном учете.

По утверждению административного истца, указанный диагноз подпадает под п. «б» ст. 62 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней) и является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Решением Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Доньшин В.С. просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая положения ст. 5.1, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суд исходил из того, что Зиновьев А.А., паспортные данные, состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес (ОВК адрес) адрес.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 3 октября 2024 года (Протокол №3) Зиновьев А.А. призван на военную службу, с установленной категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку у него имеются заболевания «фолликуляторный кератоз, меланоцитарные невусы, простой раздражительный контактный дерматит, смещенная носовая перегородка, с нарушением дыхания. Анамнестически-тимпанопластика на правое ухо в 2 года, пониженное питание, что соответствует п. «д» ст. 62, п. «в» ст. 49, п. «д» ст. 13 Расписания болезней.

При этом, врачами-специалистами рассмотрены все жалобы административного истца, медицинские документы из ЕМИАС и предоставленные им медицинские документы, в том числе и о диспансерном учете, Зиновьев А.А. был осмотрен коллегиально, на момент осмотра признаков «атопического дерматита» не имелось, как и не имелось данных о длительном наблюдении и лечении хронического кожного заболевания; оснований для направления административного истца в стационарное медицинское учреждение ДЗМ для проведения обследования его состояния здоровья, у призывной комиссии отсутствовали.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права административного истца не нарушены, нарушений закона при вынесении призывными комиссиями оспариваемых административным истцом решений, которые могли бы служить основанием для признания решений незаконными, не допущено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судом принято во внимание, что при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и результатом освидетельствования административным истцом также не было представлено на рассмотрение призывной комиссии медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания, освобождающего от призыва, являются несостоятельными, поскольку наличия лишь одного заболевания недостаточно, необходимо установить наличие признаков какого-либо заболевания на момент проведения медицинского осмотра (посредством изучения меддокументов, обследования и т.д.) и соотнести признаки заболевания с теми, которые указаны в Расписании болезней; исходя из такой совокупности категория годности Зиновьеву А.А. была установлена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, они содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи