Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-422/24

77MS0072-01-2024-003426-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-422/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. номер. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО. транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. номерномер, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору XXX 0177158386 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0177158386), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма, на основании чего истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, ущерб в сумме сумма, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, указывая, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещалась, сумма ущерба завышена, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средствам указаны ФИО. и фио, срок действия договора страхования с 21.06.2021 года по 20.06.2022 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении указанного срока.

12.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. номерномер, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершив столкновение с автомобилем марки, г.р.з. номер, принадлежащим фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер принадлежит ФИО, управляла указанным транспортным средством также ФИО

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ убытка №75-360036/21/21 ООО «ВекторЛайн» стоимость восстановительного ремонта транспортного марки, г.р.з. номер принадлежащего фио составила сумма

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТСномер была застрахована по страховому полису серии XXX 0177158386 в СПАО «Ингосстрах» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.06.2021 года по 20.06.2022 года.

Истец направил требование ответчику предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, направленное по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП как адрес своего места жительства, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо с извещением возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании платежного поручения №74776 от 26.01.2022 в пользу ООО «ВекторЛайн» произвело оплату страхового возмещения в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с удовлетворениями исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание проведено без ее участия, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика ФИО о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, 17.06.2024 года судебное извещение направленно ответчику ФИО (ШПИ 80404397076529), 01.07.2024 года судебное извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно извещена о дате судебного заседания, которое было назначено на 02 июля 2024 года в 09 часов 30 минут. Таким образом ответчик имела возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод о том, что размер выплаченного страхового возмещения завышен, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований не доверять документам, представленным истцом в обоснование суммы ущерба (акту осмотра, заказ-наряда, калькуляции), у суда первой инстанции не имелось. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024г.