Определение суда апелляционной инстанции

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело № 33а-9818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Наумова М.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.А. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, Единому пункту призыва, Объединенному военному комиссариату Головинского района САО г.Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 08 октября 2024 года о призыве Наумова М.А. на военную службу; признать незаконными действия объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования, обязать провести в отношении Наумова М.А. дополнительное обследование в медицинской организации с целью подтверждения заболеваний, которые определят категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 08 октября 2024 года о призыве Наумова М.А. на военную службу; запрета Единому пункту призыва г.Москвы и объединенному военному комиссариату ОВК Головинского района САО г.Москвы совершать действия, направленные на исполнение решения о призыве.

Определением от 14 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

На основании выше изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья