Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3307/2024

77RS0005-02-2024-013863-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Соколовой Марины Юрьевны на постановление заместителя начальника МАДИ от 23.09.2024 №0356043010124092302042936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 23.09.2024 №0356043010124092302042936 Соколова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Соколова М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая на вынужденную остановку около травмпункта для высадки пожилого человека с переломом ноги.

Соколова М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2024 в 14:06:58 по адресу: адрес, д.55, к.1 по адрес, водитель транспортного средства фио II, регистрационный знак ТС, собственником которого является Соколова М.Ю., произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Соколовой М.Ю. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер S36001111120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-11-2022/199372995, действительное до 02.11.2024 включительно, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, д.55, к.1 по адрес на дату совершения правонарушения; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, тип комплекса является стационарным, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, временной интервал между фиксациями не менее 10 секунд, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц МАДИ в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Соколовой М.Ю. в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного фотоматериала и представленной МАДИ дислокации дорожных знаков усматривается, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

По ходатайству Соколовой М.Ю. в судебном заседании допрошен свидетель фио, который показал, что в тот день привез в травмпункт свою маму, у которой нога была в гипсе в связи с переломом, он высадил ее у входа в травмпункт, она ждала его на лавочке, пока он переставлял машину на бесплатную парковку чуть дальше, потом вернулся за мамой, посадил ее на каталку и отвез до врача, также обратно, с парковки подъехал к входу в травмпункт и забрал маму. Вину не отрицал, но, в связи с данным обстоятельством, просил считать остановку вынужденной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – фио

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных Соколовой М.Ю. доводов, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые свидетельствовали бы о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, в связи с чем, имеются основания для признания настоящего правонарушения малозначительным.

При этом, суд принимает во внимание, что категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 23.09.2024 №0356043010124092302042936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Марины Юрьевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Соколовой Марине Юрьевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова